Een voormalig bankmedewerker krijgt toch geen tijdelijk verbod om in de bankensector te werken. Eerder legde de Tuchtcommissie een beroepsverbod op van negen maanden wegens overtreding van de Bankierseed. De Commissie van Beroep stelt vast dat inderdaad gedragsregels zijn geschonden, maar zij heeft geen tuchtrechtelijke sanctie opgelegd.

De Tuchtcommissie was tot het beroepsverbod gekomen omdat de oud-medewerker onvoldoende professionele afstand had gehouden tot een ondernemer die hij nog kende van een vorige baan. Hij spande zich in om diens bedrijf tot leverancier van de bank te maken. Ook bij een geschil over facturen van dat bedrijf zette hij zich in voor de belangen van het bedrijf en heeft hij het belang van de bank onvoldoende voor ogen gehouden. 

De Commissie van Beroep oordeelt nu dat de ex-bankmedewerker niet een volle kans heeft gehad om zich te verdedigen tegen diverse verwijten die in de klacht zijn opgenomen. Hij had geen toegang meer tot zijn berichten per mail of app. Sommige bankmedewerkers die volgens hem betrokken waren geweest bij de contacten met het bedrijf zijn niet gehoord en van anderen zijn de verklaringen niet werkelijk onderzocht. Om de procedure niet nog langer te laten duren, ziet de commissie af van nader onderzoek. Voor een deel van de klacht krijgt de ex-medewerker daarom het voordeel van de twijfel.

De Commissie van Beroep is het wel met de Tuchtcommissie eens dat de ex-medewerker gedragsregels heeft overtreden. Hij heeft op zijn minst de schijn gewekt dat hij de belangen van de bank heeft veronachtzaamd en hij heeft binnen de bank ten onrechte geen open kaart gespeeld over zijn contacten met het bedrijf. De Commissie van Beroep vindt de noodzaak van een maatregel echter twijfelachtig. Zo zijn er geen aanwijzingen dat hij zijn persoonlijk belang diende. Ook is het publieke vertrouwen in de bank of de bankensector niet rechtstreeks in het geding geweest; het ging in wezen om het belang van de bank, die zich wilde verweren tegen een volgens haar ongefundeerde claim van het bedrijf dat hier in het spel was. De Commissie van Beroep weegt verder mee dat de procedure lang heeft geduurd: de bank deed de melding in 2017, de Tuchtcommissie deed uitspraak in 2020.

De uitspraak van de Commissie van Beroep vind je hier

De uitspraak van de Tuchtcommissie vind je hier

Persbericht Tuchtrechtbank 12 mei 2021/TRB-2020-3877-BC

Een voormalig bankmedewerker mag anderhalf jaar niet in de bancaire sector werken. Hij keerde bijna 25 duizend euro aan onterechte klantvergoedingen uit aan zijn vriendin en andere bekenden. De bank ontsloeg hem op staande voet, de Tuchtcommissie Banken legt hem nu een beroepsverbod op wegens overtreding van de Bankierseed.

Volgens de Tuchtcommissie misbruikte de man zijn bevoegdheden om anderen en zichzelf te verrijken. In het banksysteem vermeldde hij onjuiste omschrijvingen, om de werkelijke reden van de overboekingen te verdoezelen. De Tuchtcommissie verwijt hem dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.

De Tuchtcommissie berispt ook een medewerker die zelf een fraudeonderzoek startte naar aanleiding van informatie die hij op een verjaardagsfeestje kreeg. Vervolgens deelde hij vertrouwelijke informatie met de tipgever. De medewerker heeft gehandeld in strijd met de gedragsregels. De Tuchtcommissie ziet af van een beroepsverbod; de man zou vooral gedreven worden door een sterke wens om fraude op te sporen.

Een berisping en een boete van 250 euro worden opgelegd aan een bankmedewerker die klantinformatie deelde met het bedrijf waar hij later mogelijk zou gaan werken. Dit bedrijf hield zich bezig met debiteurenbeheer. Met dat bedrijf bracht hij klanten in contact nadat zijn eigen werkgever had besloten om te stoppen met dienstverlening op het gebied van debiteurenbeheer. De Tuchtcommissie ziet hierin geen belangenverstrengeling, maar verwijt de medewerker wel dat hij vertrouwelijke informatie buiten de bank bracht.

De Tuchtcommissie legt een beroepsverbod van een maand op aan een man die loog over het behalen van een verplichte opleiding. De bank ontsloeg hem op staande voet. Volgens de Tuchtcommissie moeten klanten erop kunnen vertrouwen dat bankmedewerkers gekwalificeerd zijn.

De Tuchtcommissie ziet af van een maatregel tegen een voormalig medewerker die de banksystemen gebruikte voor de behandeling van een klacht van zijn eigen echtgenote. Hij zorgde ervoor dat zij een klantvergoeding van 7,50 euro ontving. De Tuchtcommissie ziet hierin “onhandig handelen” en ziet af van een berisping, gelet op persoonlijke omstandigheden.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

De directe links naar de uitspraken:

Liegen-over-behaalde-diploma’s

Fraudeonderzoek-starten-en-delen-vertrouwelijke-klantinformatie

Beroepsverbod-voor-onterechte-klantvergoedingen

Delen-vertrouwelijke-klantgegevens-met-een-derde

Gebruik-banksysteem-voor-afhandeling-klacht-echtgenote

Twee voormalige bankmedewerkers mogen een jaar lang niet in de bancaire sector werken. Een van hen verzorgde trainingen in het kantoor en op kosten van de bank waarvoor hij werkte. Een ander raadpleegde rekeninggegevens en speelde die informatie door aan zijn broer en zijn vader.

De medewerker die in het bankkantoor trainingen verzorgde, had deze nevenactiviteit ten onrechte niet geregistreerd. Wel bracht hij kosten in rekening bij de bank. Ook stal hij verschillende goederen, waaronder drie laptops.

De Tuchtcommissie legt ook een beroepsverbod op voor “rekeninggluren”. Een medewerker bekeek de gegevens van bedrijven, van een concurrent van zijn broer en van een huurder van zijn vader. Vervolgens gebruikte hij de vertrouwelijke informatie om zijn familieleden te adviseren.

Een beroepsverbod van 9 maanden is opgelegd aan een oud-medewerker die onvoldoende professionele afstand hield tot een ondernemer, die hij nog kende van een vorige baan. Hij spande zich in om het bedrijf tot leverancier van de bank te maken. Ook bij een geschil over facturen zette hij zich in voor de belangen van het bedrijf.

Een andere voormalige bankmedewerker mag 4 maanden niet in de bancaire sector werken. Hij paste eigenhandig een bankafschrift aan, toen hij voor zichzelf een kredietaanvraag indiende.

Een laatste medewerker komt er met een berisping vanaf. Hij zorgde ervoor dat een bouwdepot van 0,5 miljoen euro werd uitgekeerd aan klanten, zodat zij daarmee een schuld bij de Belastingdienst konden afbetalen. Volgens de Tuchtcommissie had de medewerker geen verkeerde bedoelingen, maar maakte hij wel een onzorgvuldige belangenafweging.

De uitspraak over de nevenactiviteiten vind je hier.

De uitspraak over rekeninggluren en delen vertrouwelijke informatie vind je hier.

De Commissie van Beroep van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft een voormalige bankmedewerker berispt omdat hij verzuimde om zakelijke activiteiten van zijn echtgenote te melden. De Tuchtcommissie legde hiervoor eerder een beroepsverbod van zes maanden op.

De medewerker had moeten melden dat zijn echtgenote betrokken was bij de leverantie van pashouders aan de bank. Een deel van de opbrengst van de verkoop kwam bij haar bedrijf terecht. Volgens de Commissie van Beroep leidde de betrokkenheid van de partner “onmiskenbaar” en “op zijn minst genomen” tot de schijn van belangenverstrengeling. De medewerker overtrad hiermee de regels van de Bankierseed.

In de beroepsprocedure is de sanctie aangepast; het opgelegde beroepsverbod is vervangen door een berisping. De Commissie van Beroep constateert dat de procedure grote gevolgen heeft voor het persoonlijk leven van de medewerker, die in juli 2017 na 19 jaar zijn baan verloor bij een reorganisatie.

De Tuchtcommissie verweet hem dat hij “jarenlang” naliet om de bedrijfsactiviteiten van zijn partner te melden, maar de Commissie van Beroep wijst erop dat het tuchtrecht pas kan worden toegepast vanaf het afleggen van de Bankierseed in 2015, in zijn geval op 19 mei 2015. Ook weegt zij mee dat in berichtgeving is gesuggereerd dat de medewerker ook strafrechtelijk is vervolgd, terwijl weliswaar aangifte is gedaan maar deze niet tot strafvervolging heeft geleid.

De Bankierseed geldt voor ongeveer 90.000 bankmedewerkers die zijn onderworpen aan het tuchtrecht. Als een medewerker zich niet aan de gedragsregels houdt, kunnen banken en klanten een melding doen bij de Stichting Tuchtrecht Banken. Die kan klachten voorleggen aan de onafhankelijke Tuchtcommissie, bestaande uit deskundigen en juristen. Tegen het oordeel van de Tuchtcommissie is beroep mogelijk bij de Commissie van Beroep.

De uitspraak is hier na te lezen TRB-2020-4261-CB

Download hier het volledige persbericht.

Volgens de Tuchtcommissie is de privégedraging tuchtrechtelijk te toetsen omdat er voldoende raakvlakken zijn met het werk bij de bank. Een beroepsverbod van 5 maanden is passend omdat het gedrag van de bankmedewerker het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen ernstig schaadt. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had gevraagd om een verbod van 3 maanden.

Gebruik van klantgegevens
De Tuchtcommissie legde een beroepsverbod van een half jaar op aan een medewerker die klantdossiers doorstuurde naar zijn eigen privé-mail-adres. Het is onaanvaardbaar dat vertrouwelijke gegevens van klanten op deze wijze buiten de bank worden gebracht. De medewerker was ontslag aangezegd en wilde de klantgegevens in een nieuwe functie kunnen gebruiken. Dat hij dit nooit heeft gedaan, maakt de overtreding volgens de Tuchtcommissie niet minder ernstig.

Onbevoegd rekeningen bekijken
Beroepsverboden werden ook opgelegd aan twee bankmedewerksters die zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens van familieleden, collega’s en buren bekeken. De ene medewerkster raadpleegde meer dan 3000 schermen van 75 personen, de andere ruim 300 schermen van 28 personen. De Tuchtcommissie spreekt in het eerste geval van “een gewoonte waar schijnbaar geen rem op zat”. Deze medewerkster mag 5 maanden niet in de bancaire sector werken. Voor de andere geldt een beroepsverbod van 3 maanden.

Verzachtende omstandigheden
De Tuchtcommissie sprak zich ook uit over een bankmedewerkster die zelf de handtekening van een klant op een formulier plaatste. Dit wordt beschouwd als een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels, ook al is het aannemelijk dat zij de klant niet wilde benadelen. De Tuchtcommissie houdt rekening met verzachtende omstandigheden. Zo konden de formulieren door een systeemupdate niet in het bijzijn van de klant worden geprint. Ook weegt mee dat de medewerkster, die al 17 jaar bij de bank had gewerkt, hierdoor haar baan kwijt is geraakt. Het beroepsverbod geldt daarom voor 2 weken in plaats van 3 maanden, zoals was gevraagd door de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

Ook voormalige bankmedewerkers van banken moeten zich houden aan de bankierseed. Dat blijkt uit een uitspraak van de Commissie van Beroep van de Stichting Tuchtrecht Banken. Sommige gedragsregels voor bankmedewerkers kunnen doorwerken na het dienstverband, zoals de verplichting om informatie geheim te houden en om open en eerlijk te zijn.

De Commissie van Beroep deed de uitspraak naar aanleiding van een klacht over een uitzendmedewerker die geld zou hebben opgenomen van de rekening van een klant. De Tuchtcommissie vond het niet voldoende aannemelijk dat de medewerker de geldopname had gedaan. Wel aannemelijk was dat hij later, in de tuchtprocedure, een vervalst opnamebewijs had overgelegd. Daaruit moest blijken dat hij het geld van zijn eigen rekening had opgenomen. Volgens de Tuchtcommissie viel deze vervalsing echter niet onder het bancaire tuchtrecht omdat het dienstverband al was geëindigd.

Ook de Commissie van Beroep vindt de geldopname onvoldoende aannemelijk geworden, maar zij denkt anders over de reikwijdte van het tuchtrecht. Een eenmaal afgelegde bankierseed kan wel degelijk leiden tot verplichtingen na vertrek bij de bank. Anders zouden bankmedewerkers zich kunnen onttrekken aan tuchtrechtelijke verplichtingen door bijvoorbeeld ontslag te vragen.

Dat acht de Commissie van Beroep ongewenst. Zo moeten zij ook daarna vertrouwelijke informatie geheimhouden en open en eerlijk zijn. Omdat de ex-medewerker niet open en eerlijk is geweest, legt de Commissie van Beroep hem een berisping op.

Winkeldiefstal niet binnen grenzen van tuchtrecht
In een andere zaak heeft de Commissie van Beroep geoordeeld dat winkeldiefstal door een bankmedewerkster in een kledingwinkel in de nabijheid van het kantoor buiten het bereik van het bankentuchtrecht valt. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken wilde een beroepsverbod voor een bankmedewerkster die daar kledingstukken zou hebben gestolen.

Net als de Tuchtcommissie vindt de Commissie van Beroep dat er in de omstandigheden van dit geval te weinig raakvlakken zijn tussen de eventuele diefstal en de functie van de medewerkster en de positie van de bank. Niet al het niet-integere gedrag valt binnen de grenzen van het tuchtrecht.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.