TRB-2017-3664-AD en TRB-2017-3665-AD
Algemeen directeur, 13 maart 2017
TRB-2017-3665-HV en TRB 2017-3665-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 juni 2017

De melder heeft bij Stichting Tuchtrecht Banken de melding ingediend waarin hij klaagt over de afhandeling van de levensverzekering van zijn zus door de bank, in het bijzonder beëdigde I en II. De Algemeen directeur verricht geen nader onderzoek naar de melding omdat het handelen hier handelen van de bank als instelling betreft. Dit valt niet onder het bancaire tuchtrecht. Er is niet gebleken dat aan de beëdigden daarbij een persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Daarnaast betreft de melding een civielrechtelijke kwestie. Het herzieningsverzoek is niet binnen de in art. 2.2.7 Tuchtreglement Bancaire Sector genoemde termijn van 14 dagen na dagtekening van de beslissing van de Algemeen directeur ingediend. Verder wijst de Voorzitter van de Tuchtcommissie het verzoek van de melder om in het kader van het herzieningsverzoek te worden gehoord af, waarbij hij opmerkt dat het Tuchtreglement Bancaire Sector niet in die mogelijkheid voorziet.

Download hier de beslissingen van de Algemeen directeur:
TRB-2017-3664-AD
TRB-2017-3665-AD

Download hier de herzieningsuitspraken:
TRB-2017-3664-HV en TRB-2017-3665-HV

TRB-2017-3663-AD
Algemeen directeur, 11 mei 2017
TRB-2017-3663-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 juni 2017

De melder heeft bij Stichting Tuchtrecht Banken de melding ingediend dat beëdigde zich grievend heeft uitgelaten over melder door onder meer te stellen dat de melder het onderhoud aan zijn woning niet adequaat uitvoert. Daarnaast klaagt de melder over de afhandeling van de klacht die hij hierover bij de bank had ingediend. De Algemeen directeur verricht geen nader onderzoek naar de melding omdat niet is gebleken dat de beëdigde wegens zijn handelen een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De Voorzitter van de Tuchtcommissie ziet geen aanleiding om de beslissing van de Algemeen directeur te herzien. De stukken die bij de melding zijn ingediend betreffen een civielrechtelijk geding. Daarnaast is de stelling dat de beëdigde zou hebben gelogen onvoldoende onderbouwd.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2017-3663-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2017-3663-HV

TRB-2017-3652-AD
Algemeen directer, 13 maart 2017
TRB-2107-3652-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 juni 2017

Melder heeft bij Stichting Tuchtrecht Banken de melding ingediend dat hem geweigerd is een bankrekening te openen en dat beëdigde daarbij achterbaks zou hebben gehandeld. Voorts heeft de melder aan Stichting Tuchtrecht Banken meermalen verzocht de afwijzingsreden van de bank op te vragen en per brief aan melder te zenden. De Algemeen directeur heeft de melding niet in behandeling genomen, omdat het al dan niet aangaan van een klantrelatie door de bank met melder onder contractvrijheid en daarmee het civiele recht valt. Niet is gebleken dat een individuele bankmedewerker daarbij een tuchtrechtelijke norm zou hebben geschonden.  Verder wijst de Algemeen directeur erop dat hij de door melder verzochte brief niet heeft opgevraagd, omdat naar de melding geen onderzoek is verricht, nu nadere onderbouwing van de melding – na herhaald verzoek – is uitgebleven. De Voorzitter van de Tuchtcommissie ziet geen aanleiding om af te wijken van de beslissing van de Algemeen directeur.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2017-3652-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-02107-3652-HV

TRB-2017-3642-AD
Algemeen directeur, 30 maart 2017
TRB-2017-3642-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 juni 2017

Melder heeft bij Stichting Tuchtrecht Banken de melding ingediend dat de beëdigde bankmedewerker vertrouwelijke informatie over zijn ziekte zou hebben gedeeld met een andere vestiging van de bank en een uitzendbureau. Verder zou de beëdigde zich negatief over de melder hebben uitgelaten. De Algemeen directeur heeft onderzoek gedaan naar de melding en besloten de kwestie niet voor te leggen aan de Tuchtcommissie, omdat het een arbeidsrechtelijke kwestie bevat. Naar aanleiding van een sollicitatie is aan beëdigde gevraagd een referentie te geven over de werkzaamheden en het functioneren van de melder en in dat kader heeft beëdigde geen ontoelaatbare uitlatingen gedaan.

De Voorzitter van de Tuchtcommissie ziet geen aanleiding om af te wijken van de beslissing van de Algemeen directeur. Verder wijst de Voorzitter van de Tuchtcommissie het verzoek van de melder om in het kader van het herzieningsverzoek te worden gehoord af, waarbij hij opmerkt dat het Tuchtreglement Bancaire Sector niet in die mogelijkheid voorziet.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2017-3642-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2017-3642-HV

TRB-2016-3643-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 22 december 2016

Vervolg op een eerdere melding met kenmerk TRB-2016-3587-HV. De Algemeen directeur wijst de melding af, aangezien die een civielrechtelijke kwestie betreft. Verder heeft melder de stelling dat beëdigde de gedragsregels heeft geschonden, onvoldoende onderbouwd. Melder heeft geen nieuwe feiten en omstandigheden naar voren gebracht die zijn eerdere melding met nummer TRB-2016-3587-HV nader onderbouwen.

De Voorzitter van de Tuchtcommissie volgt de Algemeen directeur hierin. De hernieuwde melding betreft in de kern een nadere onderbouwing van de eerdere melding, maar hierin zijn geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht die een tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen nader onderbouwen. De melding betreft de weigering van de bank om de cliënt niet langer als debiteur aansprakelijk te stellen voor twee hypothecaire geldleningen. Dit betreft een civielrechtelijk conflict en het tuchtrecht is niet bedoeld om civielrechtelijke geschillen te beslechten. Daarnaast is de stelling dat vragen niet door de beëdigde zouden zijn beantwoord onvoldoende onderbouwd. Dat deze brieven deels summier van inhoud zijn en dat melder het niet eens is met de gegeven antwoorden, kan daaraan niet afdoen.

Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3643-HV
Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: TRB-2016-3643-AD

TRB-2016-3593-AD
Algemeen directeur, 29 juni 2016
TRB-2016-3593-HV.
Voorzitter Tuchtcommissie, 5 december 2016

De melding heeft betrekking op het weigeren van het verstrekken van stukken uit het (financierings-)dossier bij de bank nadat de melder daarom had verzocht. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien die in de kern een civielrechtelijke kwestie tussen de melder en de bank betreft. In een e-mail aan de Algemeen directeur heeft de melder haar bezwaren tegen deze beslissing kenbaar gemaakt. De Algemeen directeur heeft deze e-mail opgevat als een herzieningsverzoek en aan de Voorzitter van de Tuchtcommissie gezonden. De Voorzitter van de Tuchtcommissie heeft het herzieningsverzoek toegewezen, omdat uit de “Handreiking Bijzonder Beheer” van de Nederlandse Vereniging van Banken volgt dat klanten toegang hebben tot alle relevante informatie over hun financiering. Nu de beëdigde niet is ingegaan op het verzoek om (additionele) stukken uit het (financierings)dossier ter beschikking te stellen, is mogelijk sprake van een schending van de gedragsregels. De Voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het verzoek om herziening toe.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3593-AD
Download hier de herzieningsbeslissing: TRB-2016-3593-HV

TRB-2016-3565-AD
Algemeen directeur, 10 augustus 2016
TRB-2016-3565-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 2 december 2016

De melding betreft de handelwijze van de bank met betrekking tot de afwikkeling van de verstrekte financiering en de executie van het pandrecht. Dit betreft in een kern een civielrechtelijk geding. De Voorzitter van de Tuchtcommissie oordeelt dat de Algemeen directeur op die grond terecht heeft geoordeeld de klacht niet voor te leggen aan de Tuchtcommissie. Voor zover in de melding wordt geklaagd over het wissen uit het dossier en over het feit dat de beëdigde zich tegenover de curator denigrerend heeft uitgelaten over melder, is niet aannemelijk geworden dat de beëdigde een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt.

Deze beslissing hangt samen met de beslissingen inzake TRB-2016-3566-HV en TRB-2016-3567-HV.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3565-AD
Download hier de uitspraak: TRB-2016-3565-HV

TRB-2016-3566-AD
Algemeen directeur, 10 augustus 2016
TRB-2106-3566-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 2 december 2016

De melding betreft de handelwijze van de bank met betrekking tot de afwikkeling van de verstrekte financiering en de executie van het pandrecht. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien die in de kern een geschil van civielrechtelijke aard betreft. Verder zijn de handelingen van beëdigde uitgevoerd binnen de uitoefening van zijn functie en is niet gebleken dat daarbij integriteitsnormen zijn geschonden. De Voorzitter van de Tuchtcommissie oordeelt dat de Algemeen directeur terecht heeft geoordeeld de klacht niet voor te leggen aan de Tuchtcommissie, omdat die in de kern een geschil van civielrechtelijke aard betreft. Voor zover in de melding wordt geklaagd over onheuse bejegening door de beëdigde, merkt de Voorzitter van de Tuchtcommissie op dat de uitlating van de beëdigde te betreuren is, maar dat dit niet betekent dat de klacht in behandeling zal worden genomen door de Tuchtcommissie Banken, nu deze onvoldoende ernstig is.

Deze beslissing hangt samen met de beslissingen inzake TRB-2016-3565-HV en TRB-2016-3567-HV.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2106-3566-AD
Download hier de herzieningsbeslissing: TRB-2016-3566-HV

TRB-2016-3567-AD
Algemeen directeur, 10 augustus 2016
TRB-2016-3567-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 2 december 2016

De melding richt zich tegen de handelwijze van de klachtenfunctionaris van de bank. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien uit het onderzoek niet is gebleken dat de beëdigde bij het beoordelen van de klacht onzorgvuldig en onprofessioneel heeft gehandeld. De Voorzitter van de Tuchtcommissie is het met deze beoordeling van de Algemeen directeur eens. De gedane melding is in dit verband onvoldoende onderbouwd. Het is onvoldoende aannemelijk geworden dat de beëdigde in strijd met de door haar afgelegde bankierseed en de daarbij behorende gedragscode heeft gehandeld.

Deze beslissing hangt samen met de beslissingen inzake TRB-2016-3565-HV en TRB-2016-3566-HV.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3567-AD
Download hier de herzieningsbeslissing: TRB-2106-3567-HV

TRB-2016-3551-AD
Algemeen directeur 22 april 2016
TRB-2016-3551-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 4 oktober 2016

In de melding wordt geklaagd dat een bank aan de melder heeft geweigerd stukken uit het kredietdossier aan de melder te verstrekken en dat de bank geen inzage in het dossier heeft gegeven. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien de verwijten overwegend een civielrechtelijk vraagstuk betreffen en geen tuchtrechtelijke kwestie. Van deze afwijzing heeft de melder herziening gevraagd bij de Voorzitter van de Tuchtcommissie. De Voorzitter van de Tuchtcommissie heeft het herzieningsverzoek toegewezen, omdat uit de “Handreiking Bijzonder Beheer” van de Nederlandse Vereniging van Banken volgt dat klanten toegang hebben tot alle relevante informatie over hun financiering. Nu de melder geen toegang heeft gekregen tot zijn dossier is mogelijk sprake van een schending van de bankierseed.

De Algemeen directeur heeft vervolgens een klacht voorgelegd aan de Tuchtcommissie Banken. Bij uitspraak van 20 december 2017 heeft de tuchtcommissie de  klacht (alsnog) ongegrond verklaard, de melding is daarmee afgewezen.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: TRB-2016-3551-AD​​​​​​​
Download hier de herzieningsbeslissing: TRB-2016-3551-HV