TRB-2016-3605-AD
Algemeen directeur, 10 augustus 2016
TRB-2016-3605-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 september 2016

De melding houdt in de kern in dat beëdigde geen duidelijke informatie heeft verschaft aangaande de berekening van de maximale hypotheek en daardoor artikel 3 van de Gedragscode Hypothecaire Financieringen heeft geschonden.  De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien niet is gebleken dat beëdigde in strijd met de Gedragsregels voor bankiers heeft gehandeld en klachten over schendingen van de Gedragscode Hypothecaire Financieringen bij de Geschillencommissie Hypothecaire Financieringen dienen te worden ingediend.

De Voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het verzoek tot herziening af. Voor zover de melding ziet op handelen van bankmedewerker A (niet zijnde de beëdigde tegen wie de melding zich richt) gaat het om handelen in de jaren 2011 en 2013 en daarmee om handelen in de periode voorafgaand aan de inwerkingtreding van het tuchtrecht (1 april 2015).

Voor zover de melding zich richt tegen de beëdigde, houdt de melding in dat de melder de beëdigde heeft aangeschreven, maar van hem geen reactie heeft ontvangen. De Voorzitter van de Tuchtcommissie oordeelt wanneer de melder geen reactie ontvangt, daarmee niet reeds sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. In zoverre is de klacht onvoldoende onderbouwd en gespecificeerd.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3605-AD
Download hier uitspraak van de Voorzitter van de Tuchtcommissie: TRB-2016-3605-HV

TRB-2016-3595-AD
Algemeen directeur, 29 juli 2016
TRB-2016-3595-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 september 2016

De meldingen richten zich tegen het handelen van een bank en niet tegen een beëdigde bankmedewerker. De Algemeen Directeur heeft de melding (onder meer) gelet hierop niet in behandeling genomen. Het tegen deze beslissing ingediende herzieningsverzoek wordt door de Voorzitter van de Tuchtcommissie op deze grond afgewezen.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: TRB-2016-3595-AD
Download hier de herzieningsbeslissing: TRB-2016-3595-HV

TRB-2016-3591-AD
Algemeen directeur, 11 juli 2016
TRB-2016-3591-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 september 2016

De melding ziet in de kern op een conflict tussen de melder en een franchisegever. In de melding wordt gesteld dat de beëdigde met twee petten op handelt. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien die in de kern een civielrechtelijke kwestie tussen de melder en de bank betreft. De Voorzitter van de Tuchtcommissie herhaalt in zijn beslissing de richtlijnen voor de onderbouwing van een ingediende klacht. De stelling van melder is in de klacht, noch in het herzieningsverzoek onderbouwd. Onduidelijk blijft op welk handelen van beëdigde de klacht ziet. In het dossier zijn geen aanknopingspunt te vinden dat sprake zou zijn van handelen in strijd met de gedragsregels. De klacht is onvoldoende onderbouwd.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3591-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3591-HV

TRB-2016-3587-AD
Algemeen directeur, 15 juli 2016
TRB-2016-3587-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 september 2016

De melding komt er in de kern op neer dat beëdigde onzorgvuldig heeft gehandeld door geen, dan wel summier, antwoord te geven op vragen. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien die (voornamelijk) ziet op de manier waarop met melder is gecommuniceerd en die manier in dit geval geen schending van de Gedragscode vormt. Voor zover de melding erop ziet dat beëdigde geen zorgvuldige afweging van belangen heeft gemaakt of wetten en regels heeft overtreden, is die onvoldoende onderbouwd.

De Voorzitter van de Tuchtcommissie herhaalt in zijn beslissing de richtlijnen voor de onderbouwing van een ingediende klacht en oordeelt dat de toelichting op de klacht slechts een opsomming bevat van aan de beëdigde gestelde vragen, die niet of slechts summier door beëdigde zijn beantwoord. Melder heeft daarmee zijn stelling de beëdigde de Gedragscode niet heeft nageleefd, onvoldoende onderbouwd.

Daarnaast is namens de melder verzocht om een nadere termijn voor de aanvulling van de gronden van het herzieningsverzoek. Het Tuchtrechtreglement Bancaire Sector voorziet echter niet in een dergelijke termijnstelling.

Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3587-HV
Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3587-AD

TRB-2015-3578-AD
Algemeen directeur, 29 juni 2016
TRB-2015-3578-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 1 september 2016

De melding heeft in de kern betrekking verkoop van een pand in 2007, wat ligt vóór 1 april 2015 (datum inwerkingtreding tuchtrecht), en de wijze waarop de beëdigde bankmedewerker de klacht die melder over deze kwestie bij Kifid heeft ingediend, heeft behandeld. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, aangezien die in de kern een geschil van civielrechtelijke aard betreft. De Voorzitter van de Tuchtcommissie oordeelt dat gelet op de tijd waarin één en ander zich heeft afgespeeld en verder de gebrekkige onderbouwing van de klacht tegen de bankmedewerker, geen klacht wordt voorgelegd aan Tuchtcommissie Banken.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2015-3578-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2015-3578-HV

TRB-2016-3572-AD
Algemeen directeur, 4 mei 2016
TRB-2016-3572-HV 
Voorzitter Tuchtcommissie, 2 juni 2016

De klacht van de melder valt uiteen in twee gronden. Allereerst ziet de melding op de aansprakelijkheid van de bank inzake de executoriale verkoop van de woning van melder. Daarnaast klaagt de melder dat hij op grond van art. 35 Wbp van de bank geen inzage heeft gekregen in zijn dossier. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, omdat beide in de melding verwoorde klachten civielrechtelijke kwesties betroffen, terwijl het tuchtrecht niet bedoeld is civielrechtelijke kwesties te beslechten. Voorts is niet gebleken dat de beëdigde de Gedragscode heeft geschonden. Het herzieningsverzoek – waarin door melder onder meer is bepleit dat de Gedragscode is geschonden wegens niet naleving van art. 35 Wbp, is afgewezen – omdat niet blijkt van een aanwijzing dat sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3572-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3572-HV

TRB-2016-3548-AD
Algemeen Directeur, 23 februari 2016
TRB-2016-3548-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 4 april 2016

De melding houdt in dat de beëdigde zonder duidelijke aanleiding de bankrekening van melder had geblokkeerd. De Algemeen directeur heeft de melding afgewezen, omdat uit de stukken niet volgt dat de beëdigde zodanige fouten heeft gemaakt dat een tuchtrechtelijk onderzoek is gerechtvaardigd. Bovendien is de fout direct hersteld en is door de bank excuses aangeboden. De melder vraagt om herziening van deze beslissing. De Voorzitter van de Tuchtcommissie heeft nader onderzoek naar de melding laten verrichten en heeft het herzieningsverzoek toegewezen. Hierbij heeft de Voorzitter van de Tuchtcommissie bepaalt dat de Algemeen directeur op grond van artikel 2.2.8 van het Tuchtreglement Bancaire Sector een klacht moet voorleggen aan de Tuchtcommissie.

De Tuchtcommissie heeft op 5 oktober 2016 uitspraak gedaan. De klacht is gegrond verklaard, zonder oplegging van een maatregel. Lees hier de einduitspraak: TRB-2016-3548-TC

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: TRB-2016-3548-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3548-HV

 

TRB-2016-3546-AD
Algemeen directeur, 8 maart 2016
TRB-2016-3546-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 4 april 2016

De melding richt zich voornamelijk op civielrechtelijke vraagstukken betreffende de aansprakelijkheid van de bank in het dossier van de melder. Uit de melding volgt onvoldoende dat sprake is van overtreding van de Gedragscode door een medewerker van de bank. Om deze reden heeft de Algemeen Directeur besloten de melding niet in behandeling te nemen. Tegen deze beslissing heeft melder een herzieningsverzoek ingediend. De Voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het verzoek tot herziening af. In zijn uitspraak geeft de Voorzitter richtlijnen voor de onderbouwing van een klacht.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: TRB-2016-3546-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3546-HV

TRB-2016-3534-AD
Algemeen directeur, 22 januari 2016
TRB-2016-3534-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 4 en 7 maart 2016

In de melding wordt geklaagd dat de bank de persoonsgegevens van melder in verband met een betalingsachterstand heeft doorgezonden aan een onderzoeksbureau van financiële posities. De Algemeen directeur heeft de melding niet in behandeling genomen, omdat uit de melding niet volgt wie (de bank of een derde) de gegevens van de melder aan het onderzoeksbureau heeft verstrekt en als de bank de gegevens wel zou hebben doorgezonden nog niet kan worden gezegd dat sprake is van een tuchtrechtelijke kwestie. Melder vraagt herziening van deze beslissing aan. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het verzoek af, omdat uit de melding niet volgt dat de klacht zich feitelijk richt tot de bank en omdat niet is gebleken dat de beëdigde enige betrokkenheid bij het voorval heeft gehad.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3534-AD

Download hier de herzieningsuitspraak (4 maart 2016): TRB-2016-3534-HV-1
Download hier de gecorrigeerde herzieningsuitspraak (7 maart 2016): TRB-2016-3534-HV-2

 

TRB-2016-3533-AD
Algemeen directeur, 12 februari 2016
TRB-2016-3533-HV
Voorzitter Tuchtcommissie, 4 maart 2016

Melder heeft een verzoek tot sponsoring ingediend bij de bank. Deze wordt deels gehonoreerd. Voor het overige is het sponsoringsverzoek afgewezen. Uit correspondentie met de bank volgt dat melder in het systeem een aantekening bij haar naam heeft staan. De melding houdt in dat de beëdigde namens de bank het sponsoringsverzoek deels heeft afgewezen en de bank geen mededelingen wil doen over de inhoud van de aantekening. De Algemeen directeur heeft besloten de melding niet in behandeling te nemen. De voorzitter van de Tuchtcommissie bekrachtigt dit oordeel. De melding richt zich tegen de persoon die het sponsoringsverzoek juist (gedeeltelijk) heeft toegewezen, terwijl niet is onderbouwd waarom door deze persoon de Gedragscode is geschonden. Voor zover uit de melding volgt dat melder wil weten wat de inhoud van de aantekening bij haar naam inhoudt, merkt de voorzitter van de Tuchtcommissie op dat de tuchtprocedure er niet voor is bedoeld om de bank dergelijke informatie te laten verstrekken.

Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2016-3533-AD
Download hier de herzieningsuitspraak: TRB-2016-3533-HV