Melding is onduidelijk over welk tuchtrechtelijk verwijt wordt gemaakt Gepost op 2 augustus 2022 te 13:39.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4630-AD Algemeen Directeur, 10 mei 2022 TRB-2022-4630-HV Herzieningsbeslissing, 15 juli 2022 De melding houdt in dat de bankmedewerker buiten alle regels om een opdracht aan een bedrijf zou hebben verstrekt. De bank heeft vanwege die opdracht een onderzoek naar melder ingesteld. Volgens melder zou de bankmedewerker ten onrechte tijdens dit onderzoek buiten schot zijn gehouden. De Algemeen Directeur heeft de melding afgewezen, omdat uit de melding niet af te leiden valt welk tuchtrechtelijk verwijt de bankmedewerker kan worden gemaakt. Melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht en daarbij verzocht dat nader onderzoek wordt gedaan naar de bankmedewerker. De plaatsvervangend voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De plaatsvervangend voorzitter is het met de Algemeen Directeur eens dat niet duidelijk is geworden waarom sprake zou zijn van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door de bankmedewerker. De plaatsvervangend voorzitter zal de Algemeen Directeur niet opdragen nader onderzoek te doen. Het is onwaarschijnlijk dat enig onderzoek de duidelijkheid zal verschaffen die vereist is in een tuchtrechtelijke procedure. Zie hier de beslissing van de Algemeen Directeur. Zie hier de beslissing van de Voorzitter van de Tuchtcommissie.
Overtreding policy inzake aandelenhandel Gepost op 19 juli 2022 te 16:28.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4755-AD Algemeen Directeur, 24 juni 2022 De policy is erop gericht handel met voorkennis en (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen. De bankmedewerker heeft voor de aan- en verkoop van aandelen niet de benodigde toestemming gevraagd en heeft in een gesloten periode aandelen verkocht. Dat is tuchtrechtelijk verwijtbaar. Aannemelijk is dat de bankmedewerker te goeder trouw heeft gehandeld. Ook had hij geen toegang tot koersgevoelige informatie. Verder is de bankmedewerker slechts twee keer in de fout gegaan en heeft de bank de bankmedewerker een berisping opgelegd. Met al deze omstandigheden wordt rekening gehouden, wat resulteert in een boete van € 50,-. De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen.
Onzorgvuldig handelen bij klantwordingsproces en schijn van belangenverstrengeling Gepost op 14 juni 2022 te 15:48.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4616-AD Algemeen Directeur, 25 mei 2022 Beëdigde heeft onzorgvuldig gehandeld door niet het CDD rapport van de klant te checken. Hiervoor was gelet op het strafrechtelijk verleden van de klant aanleiding toe. Het klantwordingsproces is daardoor niet conform de regels die binnen de bank gelden verlopen. Onvoldoende aannemelijk is geworden dat beëdigde zich hierbij schuldig heeft gemaakt aan (schijn van) belangenverstrengeling. Verder heeft beëdigde het bedrijf van zijn broer aan klanten aanbevolen. Dat levert schijn van belangenverstrengeling op. De Algemeen Directeur heeft een schikking voorgesteld in de vorm van een boete van € 250,-. Beëdigde heeft dit voorstel geaccepteerd. De naam van beëdigde is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen.
Onvoldoende aanknopingspunten dat de bankmedewerker tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Gepost op 13 mei 2022 te 16:21.Geschreven door fatima TRB-2022-4757-AD Algemeen Directeur, 22 maart 2022 TRB-2022-4757-HV Herzieningsbeslissing, 13 mei 2022 Volgens de melder heeft de bankmedewerker vertrouwelijke informatie niet geheim gehouden door een brief binnen de bank door te zetten naar een collega. De bankmedewerker zou verder geweigerd hebben deel te nemen aan een gesprek met melder en compliance signalen niet hebben laten onderzoeken. De Algemeen Directeur heeft de melding afgewezen omdat van een bankmedewerker met zijn functie niet kan worden verwacht dat hij/zij persoonlijk brieven van klanten beantwoordt en zonder meer op verzoeken van klanten ingaat. Ook is het niet onzorgvuldig dat de brief is doorgezet en was het gelet op de ontbrekende onderbouwing niet onbegrijpelijk dat er niet een compliance onderzoek is gestart. De Algemeen Directeur concludeert dat onvoldoende aannemelijk is dat de bankmedewerker een tuchtrechtelijk verwijt valt te maken. Melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De voorzitter kan zich verenigen met de gronden die de Algemeen Directeur heeft aangedragen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door de bankmedewerker is niet gebleken.
Duwen en uitschelden klant Gepost op 4 mei 2022 te 12:01.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4688-AD Algemeen Directeur, 21 maart 2022 Beëdigde heeft een klant van de bank een duw gegeven en hem uitgescholden. De Algemeen Directeur heeft beëdigde een schikking aangeboden in de vorm van een geldboete van € 100,-. Hij heeft daarbij rekening gehouden dat het een incident betrof, dat beëdigde inzicht heeft getoond in zijn handelen en dat de klant zich ook provocerend heeft gedragen. Beëdigde heeft de schikking geaccepteerd. De naam van verweerder wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.
Onheuse bejegening klant Gepost op 4 mei 2022 te 11:58.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4687-AD Algemeen Directeur, 21 maart 2022 Beëdigde heeft een klant op een bijzonder onvriendelijke manier aangesproken en onheus bejegend. De Algemeen Directeur heeft beëdigde een schikking aangeboden in de vorm van een geldboete van € 50,-. Bij de vaststelling van de schikking heeft hij overwogen dat beëdigde spijt heeft betuigd en dat de klant zich provocerend heeft gedragen. Beëdigde heeft de schikking geaccepteerd. De naam van verweerder wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.
Rol bankmedewerker bij civiele zaak – geen tuchtrechtelijk verwijt Gepost op 4 mei 2022 te 11:55.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4674-AD Algemeen Directeur, 2 februari 2022 TRB-2022-4674-HV Herzieningsbeslissing, 6 april 2022 Melder beklaagt zich over de partijdige rol die de bankmedewerker zou hebben gespeeld door een civielrechtelijke zaak tegen melder te beginnen. De Algemeen Directeur wijst de melding af, omdat melder zijn stellingen onvoldoende heeft onderbouwd. Melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. Zij oordeelt dat de bank bij financiële geschillen in beginsel vrijelijk een juridisch standpunt moet kunnen innemen. Uit het vonnis van de rechtbank blijkt dat de bank niet zonder enige reden een rechtszaak is gestart. De bankmedewerker valt dus geen tuchtrechtelijk verwijt te maken dat hij een rechtszaak tegen melder is gestart. Zie hier de beslissing van de Algemeen Directeur. Zie hier de beslissing van de Voorzitter van de Tuchtcommissie.
Foto’s klantgegevens op telefoon Gepost op 4 mei 2022 te 11:49.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4669-AD Algemeen Directeur, 23 februari 2022 Beëdigde heeft drie keer met zijn mobiele telefoon foto’s gemaakt van klantgegevens. Door de handelwijze van beëdigde zijn deze gegevens buiten de beveiligde server van de bank terecht gekomen en is het vertrouwen van klanten geschaad dat deze gegevens bij de bank veilig zijn. De Algemeen Directeur heeft beëdigde een schikking aangeboden in de vorm van een geldboete van € 100,-. Beëdigde heeft de schikking geaccepteerd. De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.
Verzoek kopie nota, geen tuchtrechtelijk verwijt – herzieningsverzoek afgewezen Gepost op 6 april 2022 te 10:09.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2022-4699-AD Algemeen Directeur, 28 januari 2022 TRB-2022-4699-HV Herzieningsbeslissing, 22 februari 2022 Melder beklaagt zich dat hij voor overschrijvingen een kopie van de nota moet meesturen, terwijl dat eerder niet hoefde. De Algemeen Directeur heeft beslist de melding niet te onderzoeken, omdat dit een beleidsbeslissing van de bank betreft en geen individuele gedraging. Melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De voorzitter oordeelt dat de bank de voorwaarde aan haar dienstverlening mag stellen dat melder een ondertekende nota meestuurt. Die voorwaarde is niet onredelijk. De bankmedewerker die over dit beleid informeert, handelt niet zonder meer tuchtrechtelijk verwijtbaar. Zie hier de beslissing van de Algemeen Directeur. Zie hier de beslissing van de Voorzitter van de Tuchtcommissie.
Vragen in het kader van Know Your Customer beleid – geen tuchtrechtelijk verwijt Gepost op 16 maart 2022 te 13:53.Geschreven door widadbiesbrouck TRB-2021-4677-AD Algemeen Directeur, 16 december 2021 TRB-2022-4677-HV Herzieningsbeslissing, 3 maart 2022 Melder beklaagt zich over de vragen die de bankmedewerker in het kader van het Know Your Customer beleid heeft gesteld. Ook zou de bankedewerker niet meer hebben gereageerd op een e-mail van melder. De Algemeen Directeur wijst de melding af, omdat de bankmedewerker geen gedragsregels heeft geschonden. De bankmedewerker heeft de vragen gesteld in het kader van de wettelijke “ken uw klant”-verplichting van de bank. Daarnaast heeft, anders dan melder stelt, de bankmedewerker contact met hem gezocht. Melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De voorzitter overweegt dat de bank een wettelijke plicht heeft te voorkomen dat bankrekeningen voor witwassen worden gebruikt. Dit betekent dat iedere klant van de bank met een onderzoek in het kader van Know Your Customer geconfronteerd kan worden als sprake is van een signaal dat de bank verder moet onderzoeken. Bij melder was hier aanleiding voor. De bankmedewerker heeft hierin niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. De voorzitter overweegt verder dat het gebrek aan informatie over de voortzetting van het onderzoek door de bank en de consequenties daarvan niet zodanig is, dat de gedragsregels voor bankiers zijn overtreden. Zie hier de beslissing van de Algemeen Directeur. Zie hier de beslissing van de Voorzitter van de Tuchtcommissie Banken.