Publiciteit leidt tot lichtere tuchtmaatregel

Geschreven door

Een ex-bankmedewerker die zich schuldig maakte aan “rekeninggluren” krijgt geen beroepsverbod maar een berisping. Hij overtrad de bankierseed, maar de Tuchtcommissie Banken weegt mee dat publiciteit over de zaak ook heeft geleid tot verstoorde verhoudingen binnen de familie.

De voormalig medewerker bekeek de klantgegevens van drie vrienden van wie hij geld had geleend. Hij deed dit omdat hij zich zorgen maakte over hun financiële positie, maar dit is geen geldige reden om deze privacygevoelige gegevens in te zien. De Tuchtcommissie ziet in dit geval af van een beroepsverbod wegens bijzondere omstandigheden. Zo heeft de ex-medewerker herhaaldelijk spijt betuigd en is hij al zeer zwaar getroffen door de gevolgen van zijn eigen handelen. Zijn dienstverband werd na 17 jaar beëindigd en hij kon geen aanspraak maken op een transitievergoeding of uitkering. Daarnaast zorgde een krantenpublicatie over de kwestie ervoor dat de verhoudingen binnen de familie ernstig verstoord zijn. Deze omstandigheden brengen de Tuchtcommissie ertoe geen beroepsverbod maar een berisping op te leggen.

Onbevoegd rekeningen bekijken
Ook in een andere zaak over “rekeninggluren” ziet de Tuchtcommissie Banken af van een beroepsverbod. Een medewerker bekeek klantgegevens van zijn echtgenote en van mensen met zijn eigen achternaam; per klant één scherm. Hij stelde het bekijken van zijn eigen klantdossier binnen de bank aan de orde en betuigde spijt voor zijn nieuwsgierigheid. Ook hij krijgt geen tijdelijk verbod om in de bancaire sector te werken, maar moet wel een boete van 375 euro betalen.

Fraude met declaraties
Een ex-bankmedewerker krijgt wel een beroepsverbod, van vijf maanden, omdat hij drie jaar lang foute declaraties indiende. Hij vroeg geld terug voor woon-werkverkeer op dagen waarop hij verlof had, afwezig was of thuis werkte. Ook declareerde hij zaterdagtoeslagen op zaterdagen waarop hij niet werkte.

Het persbericht vind je hier.

De uitspraken:
rekeninggluren berisping
rekeninggluren boete
fraude met declaraties

Beroepsverbod voor bankier die deel van erfenis verduisterde

Geschreven door

Een voormalige bankmedewerker die, samen met een collega, onrechtmatig overboekingen heeft goedgekeurd van een bankrekening op naam van erfgenamen, mag anderhalf jaar niet werkzaam zijn in de bancaire sector. De bankmedewerker heeft onterecht een bedrag van € 13.000 ontvangen. Dit blijkt uit een uitspraak van de Tuchtcommissie Banken.

Van een collega ontving de bankmedewerker het verzoek om overboekingen goed te keuren dan wel in te voeren vanaf een rekening op naam van erfgenamen. Het ging om grote bedragen en de erfgenamen hadden hiervoor geen toestemming gegeven. Door de overboekingen van de ervenrekening kwam het geld op een rekening van een derde, die een bekende was van de bankmedewerker en zijn collega. Vanaf de rekening van deze derde ontving de bankmedewerker € 13.000. De bankmedewerker heeft erkend dat hij verkeerd heeft gehandeld door de onrechtmatige overboekingen niet te melden bij de bank. Ook heeft hij er spijt van dat hij is meegegaan met het plan van zijn collega om geld te verduisteren. De Tuchtcommissie beschouwt de verduistering van de forse bedragen als een ernstige schending van de gedragsregels van de Bankierseed.

Twee andere voormalige bankmedewerksters krijgen een beroepsverbod voor “rekeninggluren”. Zij keken zonder goede reden naar vertrouwelijke rekeninginformatie van familie, vrienden en collega’s. Toen de bank dit ontdekte, verloren zij hun baan. De Tuchtcommissie heeft bepaald dat zij een maand respectievelijk twee maanden niet in de bancaire sector mogen werken.

Het persbericht vind je hier.

De uitspraken: TRB-2022-4582-TC, TRB-2022-4652-TC en TRB-2022-4591-TC.

Rekeninggluren taboe voor bankmedewerkers

Geschreven door

Medewerkers van banken mogen niet zomaar rekeninggegevens van klanten bekijken, ook niet van familie en zelfs niet van een familielid dat er zelf om heeft gevraagd. De Tuchtcommissie Banken heeft opnieuw beroepsverboden opgelegd voor dit zogenaamde ‘rekeninggluren’.

Twee voormalige bankmedewerksters mogen tijdelijk niet in de bancaire sector werken omdat zij bij de bank rekeningen raadpleegden zonder daarvoor een zakelijke reden te hebben. Zij overtraden daarmee de Bankierseed en schaadden het vertrouwen van de samenleving in banken. De Tuchtcommissie wijst erop dat de financiën van klanten veel informatie prijsgeven over hun persoonlijke leven en daarmee uiterst privacygevoelig zijn. De ene ex-medewerkster mag twee maanden niet in de bancaire sector werken, de andere drie maanden. Zij bekeek veel informatie van tien klanten en deelde die informatie waarschijnlijk met familieleden. ‘Het handelen van verweerster was structureel en intensief.’

De Tuchtcommissie legt ook een beroepsverbod van drie maanden op aan een ex-medewerker die vertrouwelijke gegevens op een USB-stick zette en mee naar huis nam. Nadat hij de data van de USB-stick kopieerde naar zijn laptop, kwamen ze via de server enkele dagen vrij beschikbaar op internet. De aanklager van Tuchtrecht Banken vroeg om een beroepsverbod van 6 maanden. De Tuchtcommissie beperkt het verbod tot drie maanden; het was niet de bedoeling geweest van de ex-medewerker dat de informatie openbaar werd en hij toonde een “doorleefd gevoel van spijt”.

De uitspraken vind je hier:
TRB-2022-4587-TC
TRB-2022-4590-TC
TRB-2022-4661-TC

Link naar het persbericht.

Jurist binnen bank heeft vrijheid om te adviseren

Geschreven door

Het tuchtrecht is er niet om adviezen van interne juristen van een bank te toetsen. Dit blijkt uit een uitspraak van de Tuchtcommissie Banken. Juridische adviseurs beschikken over ‘een zekere mate van vrijheid’; alleen in bijzondere gevallen kan via het tuchtrecht worden beoordeeld of hun adviezen juist en begrijpelijk zijn.

De zaak draait om een schikking die een bank trof met de huurder van een failliet bedrijf. Het failliete bedrijf had een schuld bij de bank en door de schikking kreeg de bank een deel van de huurinkomsten. Daarover werd de curator van het failliete bedrijf niet vooraf geïnformeerd.

De Tuchtcommissie stelde in 2021 al vast dat de medewerker die de schikking trof niets te verwijten viel. Hij mocht vertrouwen op experts en op zijn leidinggevende, die akkoord gingen met de schikking.

Ook de jurist, werkzaam bij de bank, die het advies gaf om de curator niet eerder te informeren, gaat nu tuchtrechtelijk vrijuit. De directeur van Tuchtrecht Banken vond na eigen onderzoek dat de bankmedewerker een berisping moest krijgen, maar de Tuchtcommissie is het daarmee niet eens. Zij wijst erop dat een bank er zelf belang bij heeft dat een interne jurist enige vrijheid heeft bij het adviseren over de juridische en strategische opstelling. Het is niet aan de tuchtrechter om die adviezen te toetsen, bijzondere gevallen daargelaten.

De Tuchtcommissie heeft wel een tuchtrechtelijke maatregel opgelegd voor “rekeninggluren”. Een voormalig medewerkster bekeek uit nieuwsgierigheid transactiegegevens van collega’s en van klanten uit haar eigen postcodegebied. In een jaar raadpleegde zij meer dan 10.000 keer een rekening, waarvan 161 keer van collega’s en haarzelf. Omdat ze spijt heeft betuigd, matigt de Tuchtcommissie het beroepsverbod tot 3 maanden.

Een voormalige hoge bankemployé mag 6 maanden niet in de bancaire sector werken. Hij diende declaraties in voor zakelijke kilometers die hij niet had gereden: naar kantoorlocaties die gesloten bleken te zijn en naar plaatsen waar hij volgens de toegangscontrole niet was geweest. Ook declareerde hij kosten voor kilometers terwijl hij in het buitenland verbleef. De Tuchtcommissie legt een beroepsverbod van een half jaar op, ook omdat hij zelf het kwalijke van zijn handelen niet inzag en zich niet open en eerlijk opstelde.

De uitspraken vind je hier:
TRB-2022-4542-TC advies jurist
TRB-2022-4599-TC raadplegen rekening zonder zakelijke aanleiding
TRB-2022-4426-TC onterecht declareren kilometers
 

Beroepsverboden voor overtreding bankierseed

Geschreven door

Een bankmedewerker nam een USB-stick met vertrouwelijke klantgegevens mee naar huis en hielp klanten van de bank vanuit zijn eigen bedrijf. Aan hem legt de Tuchtcommissie Banken een beroepsverbod op van een half jaar. Een andere bankmedewerker die krediet verstrekte aan klanten na manipulatie van het banksysteem kreeg een voorwaardelijk beroepsverbod van twee maanden. Een bankmedewerker die 10.000 euro onttrok aan de rekening van zijn zwakbegaafde broer mag acht maanden niet in de bancaire sector werken.

Volgens de Tuchtcommissie Banken overtraden de (ontslagen) bankmedewerkers de Bankierseed, waarin zij beloofden integer te handelen.

Een bankmedewerker had een eigen onderneming opgericht, terwijl hij nog in dienst was bij de bank. Hij had klantgegevens gekopieerd op een USB-stick waardoor de gegevens niet meer beveiligd waren. Van enkele klanten was het de bedoeling ze te adviseren als hij uit dienst was. Hij heeft zich hierdoor schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling.

In de tweede zaak nam de bankmedewerker twee kredietaanvragen op in het banksysteem. Hij deed dit door af te wijken van het beleid van de bank. Aan aanvragers die daarvoor volgens de regels van de bank niet in aanmerking kwamen, werd toch een lening vertrekt. Zijn werkgever gaf een berisping en zette hem in een lagere functie. De Tuchtcommissie legt een onvoorwaardelijk beroepsverbod op.

De bankmedewerker die geld van de rekening van zijn broer naar zijn eigen rekening had overgeboekt om te gokken, had de bankafschriften aangepast. Ook had hij de naam van de gemachtigde van de rekening veranderd en gedaan alsof daar toestemming voor was. Hij probeerde te verhullen dat de overboekingen waren gedaan. De reden was dat hij een gokverslaving had die hem in financiële problemen bracht.

De uitspraken vind je hier.

Beroepsverboden voor bijklussende bankmedewerkers

Geschreven door

Toen een bank in 2019 nieuwe mensen zocht om witwassen op te sporen, richtten drie medewerkers van diezelfde bank een eigen bedrijf op om kandidaten voor te dragen. Ze lieten na om de nevenactiviteit bij de bank te melden. De Tuchtcommissie Banken legt hen een beroepsverbod op wegens overtreding van de Bankierseed.

Twee van de medewerkers, die inmiddels niet meer bij de bank werken, mogen zes maanden niet actief zijn in de bancaire sector, voor de andere geldt een beroepsverbod van vijf maanden. De eerste twee geven volgens de Tuchtcommissie “geen enkele blijk van inzicht” in het kwalijke van hun gedrag, de derde erkent wel verkeerd te hebben gehandeld en ervan te hebben geleerd.

De Tuchtcommissie baseert het beroepsverbod ook op andere overtredingen van de gedragsregels. De Tuchtcommissie verwijt de medewerkers ook dat zij CV’s vervalsten van kandidaten die zij voordroegen bij de bank, door te vermelden dat ze een cursus zouden hebben gevolgd terwijl dit niet waar was. Een van de medewerkers betaalde een “aanbrengvergoeding” van 2500 euro aan de andere omdat die hem had geholpen om bij de bank te kunnen gaan werken.

directe link naar de uitspraken:
TRB-2021-4427-TC
TRB-2021-4428-TC
TRB-2021-4429-TC

Download hier het persbericht.
 

Tuchtmaatregelen voor omzeilen van interne bankregels

Geschreven door

De Tuchtcommissie Banken heeft maatregelen opgelegd aan twee voormalige bankmedewerkers. Zij hadden de interne regels van hun bank bij het verlenen van kredieten omzeild. De Tuchtcommissie Banken legt een (voorwaardelijk) beroepsverbod op omdat de werknemers de Bankierseed overtraden.

Een voormalige bankmedewerkster mag zes maanden niet in de bancaire sector werken. Zij voerde gegevens bewust verkeerd in, waardoor een kredietaanvraag niet hoefde te worden beoordeeld door een gespecialiseerde afdeling. De Tuchtcommissie vindt dit uiterst onzorgvuldig omdat het systeem is bedoeld om een goede afweging te maken of het verantwoord is om een financiering te verstrekken.

Een andere medewerker week af van interne procedures voor het verlenen van zakelijke leningen. Hij schakelde in twee gevallen niet een andere afdeling in die bij de beoordeling van een financieringsaanvraag moest worden betrokken. De Tuchtcommissie heeft niet kunnen vaststellen dat sprake was van (stelselmatige) manipulatie van het banksysteem. Daarom blijft de maatregel beperkt tot een voorwaardelijk beroepsverbod van twee maanden.

In een derde zaak heeft de voorzitter van Tuchtcommissie vastgesteld dat de tuchtregels niet van toepassing zijn op iedere werknemer die de Bankierseed heeft afgelegd. Een bank deed een melding over iemand waarmee zij zelf een arbeidsovereenkomst had maar die geruime tijd werkzaamheden verrichtte voor een dochtermaatschappij. Omdat deze dochtermaatschappij geen bank is, is het bancaire tuchtrecht in dit geval niet van toepassing.

TRB-2021-4365-TC opzettelijk onjuiste gegevens invoeren
TRB-2021-4374-TC bewust afwijken geldende procedures
TRB-2021-4615-HV bancair tuchtrecht niet van toepassing

Alle uitspraken zijn hier na te lezen.

Beroepsverboden voor bankmedewerkers

Geschreven door

Twee bankmedewerkers hebben een voorwaardelijk beroepsverbod van twee weken gekregen. Zij voegden een pagina met de handtekening van een klant toe aan een formulier dat niet door hem was ondertekend.

De klant zette zijn handtekening onder een overeenkomst voor vermogensbeheer om € 150.000 te beleggen. De beurzen stonden relatief hoog waardoor de klant wilde wachten met het aankopen van beleggingen. Toen hij later besloot te gaan beleggen, wilde hij beginnen met slechts de helft van het bedrag. De bankmedewerkers wilden dit aanpassen in het banksysteem maar omdat de klant in het buitenland verbleef kon hij zijn handtekening niet zetten. Zij voegden de bijlage bij de eerdere overeenkomst met de handtekening van de klant bij een nieuw formulier voor vermogensbeheer.

De Tuchtcommissie oordeelt dat de bankmedewerkers de integriteitsregels van de bankierseed schonden, maar constateert ook dat zij probeerden de klant zo goed mogelijk te bedienen. Daarom wordt geen onvoorwaardelijk beroepsverbod opgelegd.

Een voormalig bankmedewerker mag zes maanden niet in de bancaire sector werken omdat hij koperen kabels en geleiders stal van zijn werkgever. Nadat het Openbaar Ministerie de man een boete gaf van € 250, legt de Tuchtcommissie nu een beroepsverbod op omdat hij hiermee ook de bankierseed overtrad.

De directe links naar de uitspraken:

TRB-2021-4449-TC handtekening overhevelen uit dossier 1

TRB-2021-4450-TC handtekening overhevelen uit dossier 2

TRB-2021-4529-TC meenemen goederen uit magazijn

Voor alle uitspraken klik hier

Banken moeten in tuchtprocedure alle informatie aanleveren

Geschreven door

Een bank die een tuchtrechtelijke procedure start tegen een van de eigen medewerkers, mag geen informatie achterhouden voor de aanklager van Tuchtrecht Banken. Als de aanklager daarom verzoekt, moet de bank binnen de gestelde termijn en zonder terughoudendheid juiste en volledige informatie verstrekken. De bank mag bijvoorbeeld niet zelf besluiten om klantgegevens te anonimiseren. Dit blijkt uit een beslissing van de Tuchtcommissie Banken.

De zaak gaat om een melding van een bank die een voormalig medewerker beticht van overtreding van de bankierseed. Hij zou ten onrechte zeventien keer hebben vastgelegd dat een klant niet meer door hem gebeld hoefde te worden, omdat de klant zelf al contact zou hebben opgenomen met de bank. De aanklager vroeg om de gegevens van klanten die hierbij betrokken waren, maar kreeg die informatie alleen in geanonimiseerde vorm. Toen de aanklager daarop de tuchtrechtelijke procedure stopzette, verzocht de bank de Tuchtcommissie de beslissing te herzien.

De Tuchtcommissie vindt het belangrijk dat een bankmedewerker zich moet kunnen verdedigen als er een melding over hem is gedaan. Voor een behoorlijke procesgang is het nodig dat een bank de gevraagde informatie op tijd en niet-geanonimiseerd verstrekt aan de aanklager. Op deze informatieplicht zijn slechts enkele uitzonderingen mogelijk en de bank die daar een beroep op doet moet dit motiveren. Volgens de Tuchtcommissie verzetten de privacyregels zich niet tegen het verstrekken van persoonlijke klantgegevens.

In dit geval komt de Tuchtcommissie niettemin tot een herziening van de beslissing van de aanklager. Die wekte in een e-mail de indruk dat de bank de klantgegevens alsnog mocht aanleveren. De Tuchtcommissie wil dat de bank deze kans alsnog krijgt. De aanklager moet vervolgens beoordelen of hij de klacht voorlegt aan de tuchtcommissie en een nieuwe beslissing nemen.

Lees hier de beslissing van de Tuchtcommissie

Beroepsverboden voor rekeninggluren

Geschreven door

De Tuchtcommissie Banken heeft een bankmedewerkster een beroepsverbod opgelegd voor ‘rekeninggluren’. Zij bekeek gegevens van 749 klanten, zeventien van hen kregen later te maken met fraude of een poging daartoe.

De medewerkster bekeek de vertrouwelijke gegevens zonder dat ze daarvoor een goede reden had. De Tuchtcommissie stelt vast dat dit gedrag niet integer is. Daarom mag de medewerkster zes maanden niet in de bancaire sector werken. Door de bank werd zij eerder op staande voet ontslagen.

Ook een andere medewerkster kreeg een beroepsverbod voor het inzien en doorgeven van vertrouwelijke informatie. Zij bekeek de rekening van een klant op verzoek van een vriend, die informatie wilde over zijn vader, die zou zijn overleden. De Tuchtcommissie legt een beroepsverbod op van drie maanden.

Een beroepsverbod van vier maanden is opgelegd aan een medewerkster die op staande voet werd ontslagen omdat zij een werkgeversverklaring had vervalst. Bij de aanvraag van een overbruggingshypotheek had zij een verklaring nodig van de bank waarvoor zij werkte. Die vermeldde dat er een ontslagprocedure liep, maar de medewerkster haalde deze informatie weg. Volgens de medewerkster was dit een privékwestie, volgens de Tuchtcommissie geldt ook hiervoor de Bankierseed.

De volledige uitspraken zijn in te zien op: Uitspraken

De directe links naar de uitspraken:

TRC-2020-4284 rekeninggluren

TRC-2020-4451 rekeninggluren en delen gegevens

TRC-2020-4373 vervalsen werkgeversverklaring