Nevenfunctie niet opgeven en meewerken aan transacties zonder te weten waarom Gepost op 12 januari 2021 te 15:50.Geschreven door fatima TRB-2021-4444-AD Algemeen directeur, 12 januari 2021 Beëdigde heeft geen melding gemaakt bij de bank van de bestuursfunctie die zij uitoefende voor haar bedrijf. Zij heeft daarmee in strijd met de regels van de bank gehandeld. Deze regels bepalen dat nevenactiviteiten moeten worden gemeld en dat daarvoor toestemming moet worden gegeven. De bank heeft aan beëdigde vragen gesteld over transacties op de rekening van haar bedrijf, waaronder transacties met een klant van de bank. Hieruit bleek dat beëdigde gedurende twee jaar medewerking heeft verleend aan transacties via de rekening van haar bedrijf, zonder te weten wat de achtergrond van die transacties was. De Algemeen directeur acht deze handelwijze van beëdigde niet in integer. Zij heeft hierdoor bijgedragen aan het risico dat haar bedrijf betrokken zou raken bij fraude of witwassen. De Algemeen directeur acht de gedragingen van beëdigde een ernstige schending van de bankierseed. Hij heeft beëdigde een schikking in de vorm van een boete van € 600,- aangeboden. Beëdigde heeft dit voorstel geaccepteerd. De gegevens van beëdigde zijn opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken. Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2021-4444-AD
Geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen tijdens adviestraject Gepost op 11 januari 2021 te 14:04.Geschreven door fatima TRB-2021-4480-AD Algemeen directeur, 11 januari 2021 Melders stellen dat beëdigde zich tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gedragen tijdens een adviestraject. Volgens melders heeft beëdigde een hypotheekadvies gegeven zonder zorgvuldig onderzoek te doen. Zij zou daarover niet transparant zijn geweest. Beëdigde zou verder moedwillig en op grond van onjuiste argumenten een veel duurdere lening hebben aangeboden. Bij de beoordeling van de melding stelt de Algemeen directeur voorop dat hij geen oordeel velt over de vraag of het hypotheekadvies passend is geweest. Dat betreft een civielrechtelijk vraagstuk, waarvoor hij niet bevoegd is. De Algemeen directeur beoordeelt of de werkzaamheden van beëdigde hebben voldaan aan de professionele standaard die voor haar werkgebied geldt. Van beëdigde mag worden verwacht dat zij, na het zorgvuldig inwinnen van informatie, een gedegen advies uitbrengt waarin de financiële gevolgen en risico’s voor de klant duidelijk worden gemaakt. De Algemeen directeur is van oordeel dat de werkzaamheden van beëdigde in dit geval aan die professionele standaard hebben voldaan. De Algemeen directeur komt tot de conclusie dat beëdigde geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt en seponeert de zaak. Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2021-4480-AD
Civielrechtelijk geschil – herzieningsverzoek afgewezen Gepost op 7 januari 2021 te 15:37.Geschreven door fatima TRB-2020-4553-AD Algemeen directeur, 10 december 2020 TRB-2021-4553-HV Voorzitter van de Tuchtcommissie, 7 januari 2021 De melding houdt verband met een vordering van de bank uit hoofde van een hypothecaire lening, waarbij de woning van melder het onderpand vormt. De Algemeen directeur doet geen nader onderzoek naar de melding omdat de melding in de kern ziet op een zakelijk geschil met de bank. Het is daarnaast onvoldoende aannemelijk dat de bankmedewerker zich persoonlijk tuchtrechtelijk verwijtbaar zou hebben gedragen. De melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De melding gaat om een verschil van mening met de bank over financiële onderwerpen. Het gaat daarmee om een civielrechtelijke kwestie en het behoort niet tot de taak van de tuchtcommissie om deze geschilpunten te beoordelen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is niet gebleken. Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-202-4553-AD Download hier de uitspraak van de Voorzitter van de Tuchtcommissie: TRB-2020-4453-HV
Geen vervalsing interne notitie BKR-codering Gepost op 1 december 2020 te 09:46.Geschreven door fatima TRB-2020-4545-AD Algemeen directeur, 1 december 2020 De melding houdt in dat beëdigde een interne notitie van de bank over een BKR-codering zou hebben aangepast/vervalst ten behoeve van een kortgeding. De Algemeen directeur volgt melder niet. Beëdigde was immers ten tijde van het kortgeding al uit dienst, waardoor hij de notitie niet kan hebben aangepast. Er kan hem dan ook in dit kader geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. De Algemeen directeur seponeert daarom de zaak. Bekijk hier de uitspraak van de Algemeen directeur: TRB-2020-4545-AD
Schijn van belangenverstrengeling: plannen om zakenpartners te worden met klant in bijzonder beheer Gepost op 5 november 2020 te 09:56.Geschreven door fatima TRB-2020-4400-AD Algemeen directeur, 5 november 2020 Beëdigde heeft samen met een klant van de bank plannen gemaakt om een bedrijf te beginnen. Deze klant werd door beëdigde in het kader van bijzonder beheer begeleid. Beëdigde heeft daarmee op ontoelaatbare wijze persoonlijke en zakelijke belangen door elkaar laten lopen. Omdat tenminste een schijn van belangenverstrengeling zou kunnen ontstaan, had beëdigde afstemming met een leidinggevende moeten zoeken. De Algemeen directeur heeft aan beëdigde een schikking voorgesteld in de vorm van een berisping. Hierbij heeft de Algemeen directeur de nadelige gevolgen die beëdigde reeds van zijn handelen heeft ondervonden, meegewogen. De beëdigde heeft het schikkingsvoorstel geaccepteerd. Bekijk hier de uitspraak van de Algemeen directeur: TRB-2020-4400-AD
Gebruik vertrouwelijke informatie in procedure – herzieningsverzoek afgewezen Gepost op 30 oktober 2020 te 10:00.Geschreven door fatima TRB-2020-4493-AD; TRB-2020-4494-AD; TRB-2020-4496-AD; TRB-2020-4501-AD; TRB-2020-4503-AD; TRB-2020-4504-AD Algemeen directeur, 25 augustus 2020 TRB-2020-4493-HV; TRB-2020-4494-HV; TRB-2020-4496-HV; TRB-2020-4501-HV; TRB-2020-4503-HV; TRB-2020-4504-HV Voorzitter Tuchtcommissie, 30 oktober 2020 Volgens de melder hebben bankmedewerkers de geheimhouding van vertrouwelijke informatie geschonden. Zij zouden van die informatie hebben gebruikgemaakt in procedures die de melder heeft aangespannen. De Algemeen directeur stelt geen onderzoek in naar aanleiding van deze melding, omdat hij geen tuchtrechtelijk beletsel ziet waarom het gebruik van deze informatie in die procedures ontoelaatbaar zou zijn. De stukken zijn daarbij uitsluitend in het kader van een civielrechtelijke procedure gebruikt en daarmee alleen tussen partijen en de rechter gewisseld. Dat is niet hetzelfde als ‘op straat’ komen liggen, zoals melder stelt. De melder heeft een herzieningsverzoek ingediend tegen deze beslissing. Volgens de melder hebben de bankmedewerkers hun taken niet naar behoren uitgevoerd door er niet op toe te zien dat een van de bankmedewerkers de bankierseed zou afleggen. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af omdat dit verzoek betrekking heeft op een andere gedraging. Dat de Algemeen directeur daarop niet is ingegaan, kan daarom geen reden zijn de beslissing te herzien. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst erop dat een melder niet meerdere keren dezelfde melding kan doen. Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2020-4493-AD e.v. Download hier de uitspraak van de Voorzitter van de Tuchtcommissie: TRB-2020-4493-HV e.v.
Geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt leidinggevende – sepot Gepost op 25 september 2020 te 12:14.Geschreven door fatima TRB-2020-4473-AD-2 Algemeen Directeur, 25 september 2020 Vervolg op herzieningsbeslissing 14 mei 2020 De Algemeen directeur is van oordeel dat melder (curator van een failliete onderneming) over een voorgenomen schikking tussen de bank en een debiteur van de failliet had moeten worden geïnformeerd, omdat melder daarbij een zwaarwegend (klant)belang had. Dit kan echter niet beëdigde worden aangerekend. Hij wist niet dat melder niet zou worden geïnformeerd. Van hem als leidinggevende kan verder niet worden verwacht dat hij specifiek erop had moeten toezien dat zijn ondergeschikte melder op voorhand zou informeren. Beëdigde kan dan ook geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. De Algemeen directeur seponeert de zaak. De beslissing van de Algemeen directeur vind je hier: TRB-2020-4473-AD-2.
Bankierseed niet afgelegd – herzieningsverzoek afgewezen Gepost op 24 september 2020 te 10:27.Geschreven door fatima TRB-2020-4482-AD Algemeen directeur 29 juli 2020 TRB-2020-4482-HV Voorzitter van de Tuchtcommissie, 24 september 2020 De melding houdt in dat een medewerker vertrouwelijke informatie heeft gedeeld met derden. De Algemeen directeur wijst de melding af omdat de medewerker geen bankierseed heeft afgelegd. Zijn gedragingen kunnen daarom niet aan het bancaire tuchtrecht worden getoetst. De melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af, omdat de voorzitter van de Tuchtcommissie het eens is met de beslissing van de Algemeen Directeur. De voorzitter voegt daaraan toe dat toetsing van de gedragingen van de medewerker er niet toe zou hebben geleid dat het herzieningsverzoek zou worden toegewezen. Download hier de beslissing van de Algemeen directeur: TRB-2020-4482-AD Download hier de uitspraak van de voorzitter van de Tuchtcommissie: TRB-2020-4482-HV
Berisping voor het tekortschieten in informatieverstrekking over in rekening brengen advocaatkosten Gepost op 10 september 2020 te 17:12.Geschreven door fatima TRB-2020-4455-AD Algemeen directeur, 10 september 2020 Een klant van de bank dient een melding in omdat bij haar kosten van de bank in rekening waren gebracht, zonder dat zij daarover was geïnformeerd. De Algemeen directeur heeft deze melding onderzocht. Uit dit onderzoek volgt dat het door de bank gemaakte advocaatkosten betroffen. Beëdigde heeft de klant van de bank niet expliciet over deze kosten en het in rekening brengen daarvan geïnformeerd. Het eerste moment dat de klant van de kosten op de hoogte raakte, was op het moment dat de kosten bij haar in rekening waren gebracht. De Algemeen directeur is van oordeel dat beëdigde de bankierseed heeft geschonden. Het in rekening brengen van (zeer forse) advocaatkosten raken de financiële positie van de klant. Daarmee is een zwaarwegend klantbelang in het geding. Bij het in rekening brengen van juridische kosten dient de klant daarom onder alle omstandigheden duidelijk te worden geïnformeerd. De Algemeen directeur acht het onzorgvuldig dat beëdigde de klant niet expliciet heeft geïnformeerd en gewaarschuwd over deze kosten. Beëdigde heeft, door dit achterwege te laten, het klantbelang niet centraal gesteld. De Algemeen directeur heeft een schikking, bestaande uit berisping, aan beëdigde voorgesteld. Dit voorstel is door beëdigde geaccepteerd. Lees hier de beslissing van de Algemeen directeur TRB-2020-4455-AD
Gebruik vertrouwelijke stukken in civiele procedure – herzieningsverzoek afgewezen Gepost op 6 september 2020 te 11:55.Geschreven door fatima TRB-2020-4506-AD Algemeen Directeur, 30 juli 2020 TRB-2020-4506-HV Herzieningsuitspraak, 6 september 2020 De melding houdt in dat een advocaat, werkzaam bij de bank, in een procedure bij de civiele rechter vertrouwelijke stukken heeft ingebracht. Volgens de melder heeft de bankmedewerker daardoor vertrouwelijke informatie niet geheimgehouden. De Algemeen Directeur doet geen nader onderzoek naar de melding omdat de bank zich in een procedure bij de civiele rechter vrij moet kunnen verweren door het inbrengen van stukken. Het is vervolgens aan de civiele rechter om te bepalen of en zo ja welke bewijswaarde wordt toegekend aan de ingebrachte stukken. Uit de melding volgt verder niet dat de bankmedewerker zelf op een onzorgvuldige en/of onveilige manier met vertrouwelijke informatie is omgegaan. De melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht. De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. De voorzitter bespreekt de door de bankmedewerker in de civiele procedure ingebrachte stukken. Deze stukken zijn onderdeel van het geschil van de melder met de bank en mochten daarom worden ingebracht. De bankmedewerker heeft niet gehandeld in strijd met de gedragsregel dat zij vertrouwelijke informatie geheim moeten houden. De beslissing van de Algemeen Directeur vind je hier. De uitspraak van de Voorzitter van de Tuchtcommissie vind je hier.