Opvoeren van gesprekverslagen die niet hebben plaatsgevonden Gepost op 15 juli 2026 te 10:12.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Uit een steekproef is gebleken dat de bankmedewerker geen correcte verslaglegging van klantgesprekken heeft gedaan in het binnen de bank gebruikte klantsysteem. Daarnaast is uit het onderzoek gebleken dat gespreksverslagen in het klantsysteem zijn opgevoerd, terwijl de klant (überhaupt) niet is gesproken. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 26 februari 2026, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2026-5156-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur stelt vast dat de bankmedewerker handelde in het belang van het behalen van targets boven het belang van een integere en zorgvuldige uitvoering van zijn werk, terwijl een integere en zorgvuldige vastlegging en dossierverwerking van klantgesprekken nu juist de essentie van zijn functie bij de bank vormde en een in de wet (Wwft) verankerd (risicobeheersings)doel dient. Daarmee heeft de bankmedewerker gedragsregel 1 (de bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig) en gedragsregel 4 (de bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden) geschonden. De Algemeen directeur acht de schending van (de gedragsregels verbonden aan) de bankierseed dan ook zonder meer voldoende ernstig om (in beginsel) grond te hebben een tuchtklacht voor te leggen aan de Tuchtcommissie Banken. De Algemeen directeur ziet echter aanleiding de bankmedewerker – ter voorkoming van de voorlegging van een klacht aan de Tuchtcommissie Banken, conform artikel 2.2.5.1 Tuchtreglement Bancaire Sector, een minnelijke schikking aan te bieden. In matigende zin wordt meegewogen dat voor de bankmedewerker de combinatie van (a) werkdruk, (b) het gevoel dat hij soms kreeg aan zijn lot te worden overgelaten en (c) in brede zin een stressvolle situatie in de periode dat de werkwijze binnen het team was gewijzigd, ervoor zorgde dat hij – na ‘in de oude situatie’ wel gewoon correct te hebben gewerkt – het overzicht verloor. Ook weegt in matigende zin mee dat de bankmedewerker is ontslagen bij de bank en een registratie heeft plaatsgevonden in zowel het IVR- als EVR-register. De bankmedewerker heeft een schikking aangeboden gekregen in de vorm van een geldboete van € 500,-. De schikking is geaccepteerd. De naam van bankmedewerker is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Ongeoorloofd rekeninggegevens bekijken Gepost op 15 juli 2026 te 10:08.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bankmedewerker heeft in een periode van enkele maanden diverse rekeningen van klanten van de bank geraadpleegd zonder dat hiertoe een zakelijke aanleiding bestond. De ongeoorloofde raadplegingen spitsten zich toe op familieleden, (ex-)collega’s en buren. De medewerker heeft erkend dat hij heeft zitten rekeninggluren. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 3 maart 2026, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2026-5149-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur stelt vast dat het handelen van de bankmedewerker een schending oplevert van de gedragsregels 1 en 4 verbonden aan de bankierseed. Gezien het feit dat rekeninggegevens veel informatie prijsgeven over het persoonlijke leven van de rekeninghouders en die gegevens dus uiterst privacygevoelig zijn, gaat het om een ernstige schending, zodanig dat de Algemeen directeur (in beginsel) grond zou hebben om een klacht aan de Tuchtcommissie Banken voor te leggen. De Algemeen directeur ziet aanleiding om ter voorkoming van de voorlegging van een klacht aan de Tuchtcommissie Banken een minnelijke schikking als bedoeld in artikel 2.2.5 van het Tuchtrechtreglement Bancaire Sector aan te bieden. In zijn overwegingen betrekt de Algemeen directeur dat de bankmedewerker in een voor hem zeer emotioneel beladen periode heeft gezeten, hetgeen ook van invloed is geweest op zijn werk. En hoewel van een professioneel bankmedewerker mag worden verwacht dat hij over de gevolgen daarvan voor zijn gedrag op het werk (tijdig) aan de bel zou trekken in plaats van dienaangaande maandenlang ‘stilzwijgend door te modderen’ kan de Algemeen directeur de (persoonlijke) omstandigheden niet (geheel) buiten beschouwing laten als matigende factor. Ook betrekt de Algemeen directeur dat de bankmedewerker meermaals spijt heeft betuigd en ook tastbaar inzicht heeft getoond. Zo heeft hij uit zichzelf psychische hulp ingeschakeld. De Algemeen directeur biedt een schikking aan in de vorm van een geldboete van € 300,- . De schikking is geaccepteerd. De naam van bankmedewerker is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Thuiswerkbudget dubbel gekregen en uitgegeven Gepost op 15 juli 2026 te 10:02.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak De bankmedewerker heeft als gevolg van systeemwijziging bij de bank ten onrechte (binnen een periode van vijf jaar) een tweede maal een thuiswerkbudget toegekend gekregen. De bankmedewerker heeft, hoewel hij kon vermoeden dat het thuiswerkbudget ten onrechte was toegekend, het thuiswerkbudget gebruikt om aankopen te doen. Voor de bank was dit aanleiding om het dienstverband met de medewerker te beëindigen en de medewerker voor de duur van 5 jaar op te nemen in het interne Gebeurtenissenregister. Ook heeft de bank een melding ingediend bij Tuchtrecht Banken. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van 19 maart 2025 van de Algemeen directeur, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2025-5045-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur is van oordeel dat de bankmedewerker met zijn handelen regel 1 (de bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig) en regel 4 (de bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden) van de aan de bankierseed verbonden Gedragscode heeft geschonden. De Algemeen directeur overweegt dat de bankmedewerker met zijn handelwijze de interne regels van de bank heeft overtreden en dat hij zich niet heeft gedragen zoals van een professioneel bankmedewerker mag worden verwacht. Gezien de aard van de normschending bestaat in beginsel aanleiding een klacht aan de Tuchtcommissie Banken voor te leggen. Echter de Algemeen directeur ziet aanleiding om ter voorkoming van het voorleggen van een klacht aan de Tuchtcommissie Banken op grond van artikel 2.2.5.1 Tuchtreglement Bancaire Sector een minnelijke schikking aan te bieden. De Algemeen directeur stelt vast dat het tweemaal toekennen van een thuiswerkbudget een gevolg is geweest van het aanmaken – door de bank – van een ander (nieuw) e-mailadres voor de bankmedewerker. Dit e-mailadres is doorgegeven aan de webwinkel, waarop deze een nieuw account voor de bankmedewerker heeft aangemaakt. Aldus heeft de bankmedewerker geen aandeel gehad in het toegekend krijgen van een tweede thuiswerkbudget. Tijdens het interview bij de bank en in het gesprek bij Tuchtrecht Banken heeft de bankmedewerker aangegeven in te zien dat zijn handelen kwalijk is geweest. Daarbij heeft hij toegelicht dat hij handelde vanuit verleiding, dat dit fout was en dat hij hiervan is geschrokken. De bankmedewerker beseft dat hij niet zo makkelijk over de situatie had moeten denken, zeker gelet op de afdeling waar hij werkzaam was, en voelt spijt en schaamte. Ook heeft hij in zijn team verteld over dit incident en wil hij zijn casus laten dienen als voorbeeld voor collega’s. Ook betrekt de Algemeen directeur in zijn overwegingen dat de bankmedewerker nadelige gevolgen heeft ondervonden van zijn handelen in de vorm van de beëindiging van uw arbeidsovereenkomst bij de bank. Als tuchtrechtelijke maatregel is een schikking inhoudende een onvoorwaardelijke geldboete van € 250,- aangeboden. De bankmedewerker heeft de schikking geaccepteerd. De naam van de bankmedewerker is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Stiekem checken van saldo partner Gepost op 15 juli 2026 te 09:52.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bankmedewerkster heeft meerdere malen middels de systemen van de bank de rekeninggegevens van haar partner bekeken. Daarnaast heeft zij ook een paar keer haar eigen rekening bekeken en die van haar vader. Het zonder zakelijke reden inzien van rekeningen, het zogenoemde rekeninggluren, is niet toegestaan en leidt meestal tot een tuchtklacht. In deze tuchtprocedure zag de Algemeen directeur voldoende redenen om tot een schikking te komen. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 25 september 2025, of klik voor de volledige uitspraak op de link hierna: TRB-2025-5004-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De bankmedewerkster heeft in haar reactie aan de Algemeen directeur uitleg gegeven. Zij heeft verklaard dat zij haar eigen rekeninggegevens bekeek omdat haar bankapp niet werkte. Alleen voor de momenten dat haar bankapp niet werkte, heeft zij gebruik gemaakt van de systemen van de bank. Wat betreft het bekijken van de rekeninggegevens van haar vader geeft zij aan dat hij ervan op de hoogte was en heeft ingestemd. Het inzien van de rekeninggegevens van haar partner had een bijzondere reden. Het gezin, waarvan de bankmedewerkster kostwinner is, heeft financiële zorgen. De bankmedewerkster vermoedde dat haar partner niet eerlijk tegenover haar is wat betreft zijn inkomsten. Het vermoeden werd gevoed door ervaringen uit een eerdere relatie. De Algemeen directeur rekent het inzien van de eigen rekeninggegevens en die van haar vader minder zwaar aan. Het bekijken van de rekeninggegevens van haar partner kenmerkt de Algemeen directeur als een ernstige schending van de Gedragsregels verbonden aan de bankierseed. De ernst van de inbreuk kan echter worden genuanceerd, aldus de Algemeen directeur, nu deze raadplegingen enkel en alleen de rekening van haar (levens)partner betroffen. De Algemeen directeur weegt in zijn beoordeling mee de bankmedewerkster niet eerder door de bank is aangesproken op haar gedrag, waarmee ze niet eerder bewust werd van het in strijd met de (bank)regels handelen en niet in de gelegenheid is geweest ten goede te keren. Aldus kon zij geen lering trekken uit haar (onjuiste) gedragingen en deze gedragingen te staken en gestaakt te houden. Met haar gedrag heeft de bankmedewerkster de gedragsregels 1 (integer en zorgvuldig handelen) en 4 (zich houden aan wet- en regelgeving en interne regels) verbonden aan de bankierseed geschonden. De Algemeen directeur ziet in deze kwestie voldoende aanleiding om geen tuchtklacht voor te leggen aan de tuchtcommissie Banken. Hierbij overweegt de Algemeen directeur het navolgende. De bankmedewerkster is vanaf het begin open en eerlijk bent geweest over haar handelen. Verder heeft zij zowel in het gesprek bij de bank als in haar verweer bij de Algemeen directeur benadrukt dat zij spijt heeft van haar handelen, zich schaamt voor wat zij heeft gedaan en het kwalijke van haar handelen in te zien. Dit is op de Algemeen directeur als oprecht overgekomen. Ook weegt voor de Algemeen directeur mee dat zij reeds nadeel heeft ondervonden van haar handelen, te weten de beëindiging van haar werkzaamheden bij de bank, met als gevolg dat zij als kostwinner haar vaste inkomen is verloren, wat een grote impact heeft op haar en het gezin. Tevens wordt overwogen dat een eventuele tuchtrechtelijke maatregel haar (verder) zal beperken in het vinden van een tijdelijk dan wel vast dienstverband, hetgeen niet wenselijk is gelet op haar persoonlijke situatie. De Algemeen directeur ziet af van de oplegging van een tuchtrechtelijk maatregel en besluit de zaak te sluiten. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Hypotheekdossier later aangevuld en gecomplementeerd Gepost op 15 juli 2026 te 09:45.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bij een interne controle van openstaande hypotheekdossiers bleek een document aan het dossier te ontbreken. Een paar dagen later heeft de bankmedewerk het ontbrekende document toegevoegd aan het dossier. De bank veronderstelt dat de bankmedewerker het document achteraf heeft opgesteld om een onvolkomenheid in het dossier weg te nemen. De bankmedewerker heeft deze veronderstelling onvoldoende kunnen weerleggen. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 25 januari 2025, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2025-4853-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur stelt voorop dat vaststaat dat de onvolkomenheid in het dossier geen feitelijke gevolgen heeft gehad, niet voor de klant en ook niet voor de bank. En neemt aan dat de door de bank ingediende melding op (kort gezegd) een interne dossieraangelegenheid ziet. De Algemeen directeur is van oordeel dat de bankmedewerker -hoewel hij zich in zowel het onderzoek van de bank als dat van de Algemeen directeur geheel meewerkend heeft opgesteld en uitvoerig heeft verklaard- al met al toch een weinig bevredigende uitleg heeft gegeven hoe het document in kwestie tot stand is gekomen. Echter, naar het oordeel van de Algemeen directeur is dat onvoldoende om (met voldoende mate van zekerheid) de conclusie eraan te verbinden dat de bankmedewerker achteraf het document heeft opgesteld met het oogmerk om een onvolkomenheid in het desbetreffende dossier weg te nemen. Op grond van alle informatie is de Algemeen directeur van oordeel dat sprake is van een onachtzaamheid en daarmee van een onzorgvuldig handelen waarmee gedragsregel 1 (zorgvuldigheidseis) verbonden aan de bankierseed is geschonden. Omdat de onvolkomenheid in het dossier die bij de interne kwaliteitscontrole is geconstateerd, geen feitelijke gevolgen heeft gehad, bestaat al met al onvoldoende aanleiding om naar aanleiding van de melding een klacht aan de Tuchtcommissie Banken voor te leggen of anderszins tuchtrechtelijke sanctionering na te streven. In zijn afwegingen betrekt de Algemeen directeur nog de navolgende aspecten. De bankmedewerker heeft uitvoerig verklaard dat hij inzicht heeft getoond en hij zorgvuldiger had behoren te handelen. Dat de bank naar aanleiding van haar constateringen een traject met de bankmedewerker heeft doorlopen waarbij gedurende enige tijd zijn dossiers zijn onderworpen aan verscherpte controle. Dat het traject ten tijde van het besluit was afgerond zonder dat daaruit bijzonderheden naar voren zijn gekomen, heeft eveneens meegewogen bij de beslissing. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Documenten buiten de bank gebracht Gepost op 14 juli 2026 te 14:48.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak De bankmedewerker heeft vooraf aan zijn vertrek bij de bank, vele documenten vanaf zijn zakelijke e-mailadres naar zijn privé e-mailadres gezonden. De documenten bevatten naast veel persoonlijke gegevens ook zakelijke gegevens waaronder klantgegevens. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 19 maart 2025 of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2025-4994-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur wijst op het onderscheidt persoonlijke en niet-bank gerelateerde documenten en de vertrouwelijke stukken van de bank. Het vanuit de bankomgeving versturen van niet vertrouwelijke gegevens kan geen schending van één van de aan de bankierseed verbonden gedragsregels opleveren. De bankmedewerker heeft erkend dat hij naast persoonlijke gegevens ook vertrouwelijke gegevens naar zijn privé e-mailadres heeft gezonden. Aldus heeft hij zich niet gedragen zoals van een professioneel bankmedewerker mag worden verwacht. En daarmee heeft hij de gedragsregel 1, 4 en 5 geschonden: 1. De bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig; 4. De bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden; 5. De bankmedewerker houdt vertrouwelijke informatie geheim. De Algemeen directeur ziet redenen om in dit geval geen klacht voor te leggen aan de Tuchtcommissie Banken en zelf de melding af te doen. In zijn overwegingen betrekt hij dat een deel van de (vertrouwelijke) gegevens, die buiten het domein van de bank zijn gebracht, opleidingsmateriaal betreft van de bank waarvan niet is gebleken dat daar klantgegevens in staan. Dit maakt dat de mate van vertrouwelijkheid van deze naar buiten gebrachte gegevens beperkt is. En hoewel het andere deel van de gegevens, te weten acht documenten, wel klantgevoelige informatie bevat, maar de inhoud van deze documenten niet actueel is. Dit maakt dat ook de vertrouwelijkheid van deze naar buiten gebrachte gegevens beperkt is. Verder is niet gebleken dat de gegevens van de bank zijn gedeeld met derden. Tot slot heeft de bankmedewerker tijdens zijn interview bij de bank en het gesprek bij Tuchtrecht Banken te kennen gegeven in te zien dat zijn handelen kwalijk is geweest. Daarbij heeft hij toegelicht dat hij handelde vanuit sentiment en haast had. Hij geeft toe dat zijn handelen slordig en stom van hem was. Hij beseft dat hij fout zat en ziet in dat hij met zijn handelen de bankierseed heeft geschonden. Dit inzicht is op de Algemeen directeur als oprecht overgekomen. De Algemeen directeur stelt als tuchtrechtelijke maatregel een schikking voor in de vorm van een voorwaardelijke geldboete van € 250,-. De bankmedewerker heeft de schikking geaccepteerd. De naam van bankmedewerker is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
meewerken aan frauduleuze overboekingen Gepost op 14 juli 2026 te 14:17.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bankmedewerkers hebben goedkeuring verleend aan SEPA-overboekingen, ingevoerd door een frauderende collega, zonder daarbij de vereiste controles te hebben uitgevoerd. Gebleken is dat de collega met deze transactie een geldbedrag van de bankrekening van een klant naar haar eigen bankrekening heeft overgemaakt, zonder toestemming van de klant. De Tuchtcommissie heeft aan de collega een maatregel opgelegd. De bank heeft de betrokken medewerkers een berisping gegeven en tevens melding gedaan bij Tuchtrecht Banken. Lees hieronder de samenvatting van de beslissingen van de Algemeen directeur van 17 maart 2025, of klik op de link voor de beslissing. TRB-2025-5078-AD TRB-2025-5080-AD TRB-2025-5081-AD TRB-2025-5082-AD Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur stelt vast dat bij het goedkeuren van de SEPA- overboekingen de bankmedewerkers niet de vereiste controles hebben uitgevoerd. Hiermee hebben zij de interne regels van de bank niet nageleefd en zich niet gedragen zoals van een integer handelend bankmedewerker mag worden verwacht. Aldus zijn gedragsregel 1 en gedragsregel 4 van de aan de bankierseed verbonden Gedragscode geschonden. Echter niet is gebleken van enige opzet tot het meewerken aan een frauduleuze overboeking. De intentie was om een collega te helpen met een overboeking waar een klant al langere tijd op aan het wachten was. Daarbij komt dat de bankmedewerkers een vertrouwensband hadden met de collega en dat zij een coachende rol had binnen het team hetgeen het begrijpelijk maakt dat deze collega in hoge mate het vertrouwen had van de bankmedewerkers. Daar komt bij dat uit het onderzoek is gebleken dat de collega en de bankmedewerkers onderdeel uitmaakten van een zelfsturend team waarin de mate van vertrouwen in elkaar hoog was. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Antedatering van stukken Gepost op 14 juli 2026 te 13:58.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bank heeft melding gemaakt van een bankmedewerkster die brieven, notities en e-mails zou hebben vervalst (althans geantedateerd) om haar minder goede performance te verbloemen. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 9 augustus 2024, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2024-4930-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur De Algemeen directeur stelt vast dat uit onderzoek van de bank gebleken is dat de bankmedewerkster heeft verklaard dat bepaalde brieven wel verzonden zouden zijn en deze niet in het dossier aanwezig waren, of deze bleken op een andere datum te zijn verzonden dan blijkt uit de dagtekening van de brief zoals opgenomen in het dossier. De Algemeen directeur stelt verder vast dat de dossiers voor iedereen op de afdeling benaderbaar waren en het, gezien het verweer van de bankmedewerkster, niet uitgesloten kan worden dat er stukken uit haar dossiers zijn verwijderd door derden. Op verzoeken om hulp van de bankmedewerkster werd door haar teamgenoten onvoldoende serieus gereageerd waardoor zij vastliep en er achterstanden ontstonden. Hetgeen er toe heeft geleid dat de bankmedewerkster -op eigen initiatief- haar ontslag heeft ingediend en afstand deed van de aanspraken uit hoofde van de arbeidsovereenkomst die zij had met de bank. De bankmedewerkster verklaarde dat zij gezien de werksfeer en de arbeidsomstandigheden waarin zij verkeerde zichzelf niet zag terugkeren op de werkvloer. Vaststaat dat sprake was van onregelmatigheden in de dossiers, in strijd met de eisen en instructies die voor het dossierbeheer golden. Aldus heeft de bankmedewerker gedragsregel 1 (de bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig) en gedragsregel 4 (de bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden) geschonden. De Algemeen directeur acht de schending van (de gedragsregels verbonden aan) de bankierseed voldoende ernstig dat hij (in beginsel) grond heeft om een klacht aan de Tuchtcommissie Banken voor te leggen. Hier staat echter tegenover dat aan die onregelmatigheden in uw dossiers geen kwade bedoeling ten grondslag lag en dat niet vast is komen te staan dat haar handelen een negatief effect heeft gehad op de afhandeling van de door de bank onderzochte dossiers. Hoewel de bank deze conclusie wel trekt, blijkt uit het onderzoeksrapport dat er op dit onderdeel geen onderzoek is gedaan. De Algemeen directeur heeft de bankmedewerkster een schikking voorgesteld inhoudende een voorwaardelijke geldboete van € 250,- . De schikking is geaccepteerd. De naam van bankmedewerkster is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen het register raadplegen. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.
Naam verkoper achterhaald uit banksystemen Gepost op 14 juli 2026 te 13:11.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bankmedewerkster heeft de systemen van de bank gebruikt om de persoonsgegevens van één van de (bank)klanten te achterhalen naar aanleiding van een privégeschil over een aankoop via internet. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 5 augustus 2024 of lees hier de volledige beslissing TRB-2024-4995-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur Vast staat dat de bankmedewerkster ongeoorloofd de gegevens heeft bekeken van de klant van de bank en het hiermee verkregen e-mailadres heeft gebruikt om haar aan te spreken aangaande een persoonlijk geschil over de aankoop via Marktplaats. Haar handelen is tuchtrechtelijk verwijtbaar en in strijd met wat van een integer en zorgvuldig handelend bankmedewerker mag worden verwacht. Met haar handelen heeft de bankmedewerkster gedragsregel 1 (de bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig) en gedragsregel 4 (de bankmedewerker houdt zich aan de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden) geschonden. De bankmedewerkster heeft toen ze zich bewust werd dat ze in strijd met de regels had gehandeld, contact opgenomen met de vertrouwenspersoon binnen de bank. Zowel tijdens het onderzoek bij de bank als bij Tuchtrecht Banken heeft de bankmedewerkster aangegeven het kwalijke van haar handelen in te zien en heeft zijn berouw getoond. De Algemeen directeur acht het onvoldoende opportuun een klacht aan de Tuchtcommissie voor te leggen (of op andere wijze een tuchtrechtelijke sanctie te doen opleggen) en seponeert de zaak.
Buiten de bank brengen van documenten (1) Gepost op 14 juli 2026 te 10:38.Geschreven door olavwagenaar Kern van de uitspraak Bankmedewerker heeft documenten van de bank, waar hij inmiddels uit dienst is, gezonden naar zijn privé e-mailadres. Nadat hij in dienst was getreden bij zijn nieuwe werkgever heeft hij enkele documenten van zijn privé e-mail gezonden naar het e-mailadres bij zijn nieuwe werkgever. Lees hieronder de samenvatting van de beslissing van de Algemeen directeur van 28 januari 2025, of klik op de link voor volledige beslissing TRB-2025-4935-AD. Wat is het oordeel van de Algemeen directeur Uit het onderzoek bij de bank en bij Tuchtrechtrecht Banken is gebleken dat de bankmedewerker diverse documenten aan zichzelf had gezonden. De vertrouwelijke gegevens van de bank betreffen meerdere (PowerPoint) presentaties over bedrijven die al dan niet klant zijn bij de bank, waarin onder meer prognoses, mogelijke strategische kansen voor een bedrijf, andere spelers op de markt en vergelijkingen met andere bedrijven uiteen worden gezet. De informatie is in principe ontleend aan openbare bronnen. De documenten heeft hij op verzoek van een collega teamlid, die voor de bankmedewerker in hiërarchie boven hem stond, doorgezonden. De bankmedewerker meende dat hij het verzoek niet kon weigeren en dat het wel of niet opvolgen van die verzoeken bepalend kon zijn voor zijn carrière. De Algemeen directeur stelt vast dat de bankmedewerker heeft nagelaten vertrouwelijke informatie geheim te houden (gedragsregel 5), hij niet integer en onzorgvuldig (gedragsregel 1) heeft gehandeld en in strijd met de regels van de bank (gedragsregel 4) heeft gehandeld. Dit betekent dat de bankmedewerker de bankierseed heeft geschonden. Gelet op met name de beperkte mate van gevoeligheid van de gegevens, en zijn inzicht in het kwalijke van zijn handelen is de Algemeen directeur van oordeel dat er geen aanleiding meer bestaat voor verder tuchtrechtelijk ingrijpen. De Algemeen directeur seponeert daarom de zaak. Let op: Deze samenvatting is een vereenvoudigde weergave van een officiële uitspraak of beslissing. De tekst is bedoeld om de belangrijkste punten begrijpelijk uit te leggen. Er kunnen geen rechten aan deze samenvatting worden ontleend. Alleen de officiële uitspraak is volledig en juridisch bindend.