De Tuchtcommissie Banken heeft drie tijdelijke beroepsverboden opgelegd aan (ex-)bankmedewerkers. Een van hen uploadde vertrouwelijke gegevens en mag een jaar lang niet in de bancaire sector werken. Een beroepsverbod van 9 en 4 maanden geldt voor het kopiëren respectievelijk inzien van klantgegevens. De Tuchtcommissie berispte ook een bankmedewerker die zijn werkcomputer gebruikte voor het bezoeken van porno- en voetbalsites.

Vertrouwelijke gegevens uploaden: beroepsverbod van 12 maanden
Een Risk Manager van een bank uploadde, kort voor zijn overstap naar een andere bank, ongeveer twee gigabyte aan vertrouwelijke gegevens. De Tuchtcommissie acht dit in strijd met de bankierseed en de gedragscode. De samenleving mag verwachten dat elke bankmedewerker integer met de informatie van de bank omgaat. De Tuchtcommissie legt daarom een beroepsverbod van 12 maanden op.

Klantgegevens kopiëren en meenemen: beroepsverbod van 9 maanden
Een andere (vertrekkende) bankmedewerker kopieerde vertrouwelijke pensioengegevens op USB-sticks, met de bedoeling om de gegevens eventueel te gebruiken voor zijn eigen bedrijf. Een van de sticks raakte verloren binnen de bank maar werd teruggevonden. De Tuchtcommissie spreekt van een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels, die leidt tot een beroepsverbod van 9 maanden.

Bekijken rekeninggegevens zonder zakelijke aanleiding: beroepsverbod van 4 maanden
De Tuchtcommissie legt ook een beroepsverbod op aan een medewerker die rekeninggegevens bekeek van familieleden, collega’s en buurtgenoten. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken stelde een beroepsverbod van 3 maanden voor. De Tuchtcommissie komt tot een verbod van 4 maanden, onder verwijzing naar het grote aantal betrokken klanten en naar de lange periode waarbinnen rekeningen zijn bekeken.

Internetgebruik voor privédoeleinden door bankmedewerker: berisping
Een berisping is opgelegd aan een voormalige bankmedewerker die internet op zijn werk veelvuldig gebruikte voor privédoeleinden. Hij hanteerde zoektermen die leiden naar (kinder)pornografisch materiaal en bezocht voetbalsites. De Tuchtcommissie acht zijn handelen niet integer en legt een berisping op.

Tegen de uitspraken van de Tuchtcommissie kunnen zowel de betrokken  (ex-)medewerkers als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep. De namen van de betrokken  (ex-)medewerkers worden, bij onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het voor banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Alle uitspraken zijn in te zien op onze Uitspraken-pagina.

De volledige uitspraak is, met een samenvatting, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken-zoeken/

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft een beroepsverbod van 18 maanden opgelegd aan de voormalig directeur van een lokale bank. De directeur liet een bedrag van €1,5 miljoen overboeken in het kader van zijn eigen vertrekregeling, zonder dat die was goedgekeurd. Daarmee overtrad hij de gedragsregels voor bankiers.

De directeur sprak in 2005 een vertrekregeling af die inhield dat hij in 2017 op 60-jarige leeftijd zou vertrekken en daarna 80 procent van zijn maandsalaris zou behouden tot zijn pensioen. De vertrekregeling werd binnen de bank niet goedgekeurd en sinds 2009 werd gesproken over een alternatief. Er waren niet alleen zorgen over de fiscale consequenties, maar ook over mogelijke reputatieschade voor de bank en over de vraag of de afspraken wel voldeden aan de beloningsregels.

Bedoeling van de alternatieve vertrekregeling was dat de directeur in dienst zou komen van een stichting, waarvan hij enig bestuurder was. In geval van ziekte, arbeidsongeschiktheid of voortijdige beëindiging van het dienstverband zou de directeur recht houden op betaling van salaris tot zijn pensioenleeftijd. De alternatieve regeling was niet ter goedkeuring voorgelegd aan de bank. Toch liet de directeur in 2015 een bedrag van €1,5 miljoen overboeken naar de stichting. De bank deed een melding bij de Stichting Tuchtrecht Banken, die de klacht voorlegde aan de Tuchtcommissie.

De Tuchtcommissie oordeelt dat de bankdirecteur de gedragsregels van de bankierseed heeft overtreden. Hij handelde niet zorgvuldig en gaf vooral voorrang aan zijn eigen belang, boven het belang van de bank. Dit handelen draagt niet bij aan het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen. Volgens de Tuchtcommissie staat niet vast dat de directeur wet- en regelgeving overtrad, maar wel andere gedragsregels voor bankiers.

De Tuchtcommissie verbiedt de directeur om gedurende 18 maanden werkzaam te zijn in de financiële sector. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken stelde een beroepsverbod van twee jaar voor, maar de Tuchtcommissie ziet in persoonlijke omstandigheden aanleiding om de duur van het beroepsverbod te matigen. Bij onherroepelijk worden van de beslissing zal de maatregel worden opgenomen in het tuchtregister.

Tegen de uitspraak van de Tuchtcommissie kan zowel de voormalig bankdirecteur als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

———-

De volledige uitspraak is, met een samenvatting, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een tijdelijk beroepsverbod opgelegd voor een bijzonder ernstige overtreding van de bankierseed. Een medewerkster van een bank ondertekende een formulier zelf met de handtekening van een klant. Omdat er echter ook verzachtende omstandigheden waren, is de duur van het beroepsverbod gematigd tot twee weken.

De adviseur overtrad de gedragsregels door een “opdracht tot waardeoverdracht” te voorzien van een handtekening die de handtekening van de klant voorstelde. De betrokken bank legde zelf interne, arbeidsrechtelijke sancties op: de medewerkster werd tijdelijk op non-actief gesteld, kreeg een berisping en moest afzien van haar prestatiepremie. Daarnaast deed de bank een melding bij de Stichting Tuchtrecht Banken.

De algemeen directeur van de stichting stelde de tuchtcommissie voor om de medewerkster drie maanden niet werkzaam te laten zijn in de bancaire sector. Volgens de tuchtcommissie is dit een passende maatregel voor de overtreding, maar zij ziet ook verzachtende omstandigheden. Binnen de bank was sprake van een niet goed functionerend werkproces en een gebrek aan collegialiteit. Ook had de medewerkster het gevoel dat zij terugkerende fouten niet kon aankaarten bij haar leidinggevende. Daarom beperkt de tuchtcommissie de duur van het beroepsverbod tot twee weken. Deze maatregel wordt opgenomen in het tuchtregister.

Tegen de uitspraak van de Tuchtcommissie kan zowel de bankmedewerkster als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De volledige uitspraak is, met een samenvatting, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft tien hypotheekadviseurs van een bank een beroepsverbod opgelegd variërend van twee tot zes weken. Zij overtraden de bankierseed door de handtekening van een of meer klanten te kopiëren. De tuchtcommissie verwijt de medewerkers een “bijzonder ernstige schending” van de gedragsregels en stelt ook vast dat de bank moet zorgen voor een werkproces “waardoor medewerkers zich niet aangezet voelen om normen te overschrijden”.

Meldingen
De tuchtrechtelijke procedure is het gevolg van intern onderzoek van de bank. Dit toonde aan dat tussen 2013 en 2016 op grote schaal handtekeningen waren gekopieerd, zonder toestemming of medeweten van een klant. De adviseurs plaatsten de handtekening van de klant bij een zogenaamd “hersteladvies”, waarmee een eerder afgegeven hypotheekadvies werd verbeterd. Het ging om 114 hypotheekadviseurs en om bijna 700 van ongeveer 9900 hersteladviezen. De bank legde arbeidsrechtelijke sancties op aan de betrokken medewerkers en meldde circa tachtig zaken bij de Stichting Tuchtrecht Banken.

Tijdelijke beroepsverboden
De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken stelde aan de tuchtcommissie voor om de hypotheekadviseurs te berispen. De tuchtcommissie vindt de schending van de bankierseed echter zo ernstig dat een tijdelijk beroepsverbod passend is. Door een beroepsverbod mogen medewerkers gedurende een bepaalde periode niet werkzaam zijn in de bancaire sector. De duur van de opgelegde beroepsverboden is afhankelijk van het aantal hersteladviezen waaronder gekopieerde handtekeningen zijn gezet. Voor één advies twee weken, voor twee tot en met vijf adviezen vier weken en voor zes of meer adviezen zes weken. De maatregelen worden opgenomen in het tuchtregister.

Verzachtende omstandigheden
De tuchtcommissie heeft de duur van de beroepsverboden, in beginsel drie maanden, gematigd vanwege verzachtende omstandigheden. De hypotheekadviseurs zijn tot het kopiëren van handtekeningen gekomen door “de druk van het door de bank gecreëerde moeizame werkproces”, hun leidinggevenden stuurden op targets en belemmeringen konden niet of nauwelijks bespreekbaar worden gemaakt. De tuchtcommissie houdt er rekening mee dat het de betrokken bank is aan te rekenen dat het werkproces niet eerder is aangepast en dat niet voldoende is geluisterd naar geluiden van medewerkers dat een onwerkbaar systeem was gecreëerd.

Tegen de uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de hypotheekadviseurs als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De volledige uitspraken zijn, met samenvattingen, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken-zoeken/

Download hier het volledige persbericht.

Een bankmedewerker heeft van de Tuchtcommissie een beroepsverbod gekregen wegens een ernstige schending van de bankierseed. Twee andere bankmedewerkers kregen een berisping om een andere overtreding. In deze zaken is de Tuchtcommissie het met de aanklager eens dat de gedragsregels zijn overtreden, maar kiest hij voor een andere maatregel.

De volledige uitspraak is in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie heeft terecht een klacht gegrond verklaard tegen een bankmedewerker die het belang van een cliënt niet centraal stelde. Dit oordeelt de Commissie van Beroep, de tuchtrechtelijke beroepsinstantie voor de bankensector. Zij concludeert dat er in dit geval, ondanks de ernst van het verwijt, onvoldoende reden is om een maatregel op te leggen.

Een cliënte van een bank deed in 2016 een melding over een bankmedewerker. Zij wilde een afschrift van of inzage in haar kredietdossier. De Tuchtcommissie overwoog dat de bankmedewerker was tekortgeschoten in de communicatie. Hij stelde het belang van de klant niet centraal; dat is in strijd met de gedragscode. De Tuchtcommissie verklaarde de klacht daarom gegrond en legde een berisping op.
Zowel de aanklager als de bankmedewerker stelde beroep in tegen de beslissing van de Tuchtcommissie.

Klacht gegrond
De Commissie van Beroep oordeelt, net als de Tuchtcommissie, dat de bankmedewerker de gedragscode schond door het belang van de klant niet centraal te stellen. Hij reageerde niet adequaat op duidelijke verzoeken om informatie. De meldster beklaagde zich er terecht over dat zij van het kastje naar de muur werd gestuurd. Ook volgens de Commissie van Beroep is de klacht gegrond en kan de medewerker een tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt.

Geen maatregel
Ondanks de ernst van het verwijt is er niet voldoende reden om een maatregel op te leggen. Daarbij houdt de Commissie van Beroep rekening met de specifieke omstandigheden van het geval. Zo was de bankmedewerker niet de eigenlijke behandelaar van het dossier, maar was hij alleen ingeschakeld om een minnelijke oplossing te bereiken. Daartoe spande hij zich naar behoren in. De bank bleek bereid de vordering op de meldster buiten invordering te laten. Gelet op de omstandigheden acht de Commissie van Beroep een tuchtrechtelijke maatregel niet gerechtvaardigd.

De volledige uitspraak is in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

Een bankmedewerker kreeg een beroepsverbod van zes maanden wegens het doorgeven van vertrouwelijke bankgegevens aan derden teneinde verduistering of diefstal mogelijk te maken. In een andere zaak kreeg een bankmedewerker een beroepsverbod wegens vervalsing van handtekeningen van een klant.

Beroepsverbod wegens faciliteren verduistering
Een bankmedewerker werd door mensen in zijn omgeving naar eigen zeggen onder bedreiging gedwongen vertrouwelijke bankgegevens van klanten door te geven en klantgegevens te wijzigen, met als doel verduistering dan wel diefstal mogelijk te maken. Een tweede aanklacht over misbruik van een credit card achtte de Tuchtcommissie niet bewezen. De commissie achtte de eerste klacht gegrond en legde de inmiddels ontslagen bankmedewerker een beroepsverbod op van zes maanden. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Beroepsverbod wegens vervalsing
Een bankmedewerker vervalste handtekeningen van klanten onder beleggingsprofielen. Ook beweerde de medewerker jaarlijkse verplichte gesprekken (‘revisiegesprekken’) te hebben gevoerd met klanten, wat niet waar bleek te zijn. De Tuchtcommissie oordeelde dat de inmiddels ontslagen bankmedewerker op meerdere punten de bankierseed heeft geschonden en legde hem een beroepsverbod van drie maanden op.

De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Klik op de volgende link om de uitspraken te lezen:
Beroepsverbod wegens faciliteren verduistering
Beroepsverbod wegens vervalsing

Download hier het volledige persbericht.

Berispingen wegens niet melden groot verlies
Twee werknemers van een bank waren verantwoordelijk voor het afdekken van risico’s (hedging). Toen verliezen aan het einde van een handelsdag waren
opgelopen tot €1,3 miljoen, meldden zij dat niet bij hun leidinggevende, wat in strijd is met het bedrijfsbeleid. De werknemers de opgelopen verliezen de volgende handelsdag goed te maken. Dit mislukte en het verlies liep op naar meer dan €2 miljoen. Pas na sluiting van de beurs meldden zij het gebeurde. De medewerkers werden ontslagen. De Tuchtcommissie achtte de klachten gegrond en legde aan de twee beëdigden een berisping op.

Berisping wegens middelenmisbruik bank
Een bankmedewerker richtte een bedrijfje op dat mensen met afstand tot de arbeidsmarkt aan werk zou helpen. De bankmedewerker gebruikte het mailadres van zijn bank voor zijn bedrijfsdoeleinden en beloofde – zonder de bank daarvan op de hoogte te stellen – een uitvoeringsinstantie van de overheid dat langdurig werklozenv via het door zijn bedrijfje geboden reïntegratietraject bij de bank in dienst zouden komen. Hiermee wekte hij de schijn van belangenverstrengeling, oordeelde de Tuchtcommissie, en legde een berisping op.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

De Tuchtcommissie van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft twee beroepsverboden opgelegd wegens schending van de Bankierseed. Het gaat om één verbod van zes maanden en één verbod van drie maanden. Ook sprak de commissie een berisping uit.

Diefstal klantvergoedingen: beroepsverbod
Een bankmedewerker maakte veelvuldig bedragen uit vergoedingen bedoeld voor klanten van de bank over naar eigen bankrekeningen en rekeningen van haar partner. Wegens een ernstige schending van de Bankierseed legde de Tuchtcommissie een beroepsverbod op van zes maanden.

Rekeninggluren: beroepsverbod
Een bankmedewerker heeft zonder aanleiding de bankgegevens van zeventien verschillende klanten meermalig geraadpleegd. Dit betrof in totaal 2892 afzonderlijke schermen. De medewerker heeft hiermee de Gedragscode behorende bij de Bankierseed geschonden. De Tuchtcommissie legt aan verweerster een beroepsverbod voor de duur van drie maanden op.

Rekeninggluren: berisping
Een bankmedewerker heeft zonder zakelijke aanleiding de bankgegevens van tien verschillende klanten in totaal twintig maal geraadpleegd. Zij heeft hiermee de Gedragscode, behorende bij de Bankierseed geschonden. Gelet op de beperkte omvang van de schending en het feit dat verweerster heeft laten blijken dat zij zich terdege bewust is van de ontoelaatbaarheid van haar handelen, wordt aan verweerster een berisping opgelegd.

Diefstal op werkvloer: geen sanctie wegens bijzondere omstandigheden
Een bankmedewerker stal twee keer geld uit de portemonnee van een collega. De Tuchtcommissie acht de gedragingen niet integer. Vanwege bijzondere omstandigheden is geen sanctie opgelegd.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft drie beroepsverboden uitgesproken wegens schending van de Bankierseed. Het gaat om één verbod van anderhalf jaar, één verbod van een jaar en één van een half jaar.

Ernstige integriteitsschending
Een bankmedewerker maakte een licht dementerende klant duizenden euro’s afhandig, dat hij vervolgens uitgaf in een casino. Toen de zaak aan het licht kwam probeerde de medewerker zijn handelen te verhullen. De Tuchtcommissie meent dat hij het vertrouwen ernstig heeft geschaad en legde een beroepsverbod van achttien maanden op.

Vervalste accountantsverklaring
Van een zelfstandige medewerker voor een tussenpersoon werd ieder kwartaal een accountantsverklaring geëist. Toen de medewerker die niet kon verkrijgen, fabriceerde hij er zelf één. Tijdens behandeling van de zaak liet de medewerker blijken niet in te zien wat hij fout had gedaan, wat de Tuchtcommissie hem aanrekent. De commissie legde een beroepsverbod van twaalf maanden op.

Niet integer gehandeld
Een bankmedewerker wiens arbeidscontract niet werd verlengd kreeg opdracht de rekening van een vertrokken klant op te heffen. In plaats daarvan vroeg de medewerker tot twee keer toe creditcards aan gekoppeld aan de rekening. Met de tweede kaart deed hij uitgaven. Na ontdekking stortte hij het geld terug. De Tuchtcommissie legde een beroepsverbod van zes maanden op.

Klik op onderstaande link voor de volledige uitspraken:
Ernstige integriteitsschending
Vervalste accountantsverklaring
Niet integer gehandeld

Download hier het volledige persbericht.