De Tuchtcommissie Banken heeft twee bankmedewerkers een tijdelijk beroepsverbod opgelegd wegens belangenverstrengeling. Bij de inkoop van producten voor de bank werd het bedrijf van hun echtgenotes ingeschakeld terwijl de bank dat niet wist. Daarmee overtraden de medewerkers de Bankierseed.

Een van de medewerkers, die verantwoordelijk was voor de inkoop van merchandise, mag 18 maanden niet in de bancaire sector werken. De Tuchtcommissie verwijt hem “persoonlijke verrijking, al dan niet ten koste van de bank”. Hij had onder meer moeten melden dat hij bij een tussenpersoon producten voor de bank bestelde waarvoor het bedrijf van zijn vrouw ‘bemiddelingskosten’ in rekening bracht. De medewerker had verder moeten melden dat hij giften ontving.

Zijn collega krijgt een beroepsverbod van 6 maanden. Hij verzuimde te melden dat het bedrijf van zijn echtgenote werd ingeschakeld bij de aankoop van producten voor de bank. Een deel van de aankoopkosten die de bank moest betalen, kwam bij het bedrijf van zijn echtgenote terecht.7

De beëdigde in deze zaak heeft inmiddels beroep aangetekend tegen de uitspraak.

De Tuchtcommissie komt tot zwaardere maatregelen dan de aanklager van de Stichting Tuchtcommissie Banken vroeg (12 respectievelijk 3 maanden). Zij constateert daarbij dat geen van beide medewerkers het afkeurenswaardige van het handelen lijkt in te zien.

Rekeninggegevens
In een andere zaak, over vertrouwelijke informatie, heeft de Tuchtcommissie een beroepsverbod van 1 maand opgelegd. Een medewerker raadpleegde de rekeninggegevens van zijn overleden oom en deelde deze informatie vervolgens met zijn neef, die daarom had gevraagd. De aanklager wilde een beroepsverbod van 3 maanden, maar de Tuchtcommissie houdt er rekening mee dat de medewerker spijt heeft betuigd.

Ongegrond
De Tuchtcommissie heeft een klacht tegen een medewerker die niet reageerde op een e-mail van een klant ongegrond verklaard. Uitgangspunt is dat medewerkers moeten reageren op correspondentie, maar daarop zijn wel uitzonderingen mogelijk. In dit geval was de klant al lange tijd in discussie met de bank en is geprobeerd om een geschil op te lossen, ook bij de rechter. Volgens de Tuchtcommissie zou een korte reactie klantvriendelijk zijn geweest, maar overtrad de medewerker in deze specifieke omstandigheden niet de Bankierseed.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een voormalige bankemployé een beroepsverbod van twee jaar opgelegd omdat hij vertrouwelijke informatie deelde met een privé-detective. Een medewerkster mag anderhalf jaar niet werken in de bancaire sector omdat zij privékosten declareerde en valse facturen indiende.

Een bankmedewerker gaf zijn vriend, een privédetective,  betaalgegevens van tientallen klanten. Deze gegevens waren van belang voor opdrachtgevers van de privédetective. Toen dit uitkwam werd de bankmedewerker op staande voet ontslagen. De Tuchtcommissie noemt het gedrag “volstrekt ontoelaatbaar” en legt een beroepsverbod van twee jaar op. Dit is een half jaar meer dan de directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had gevraagd.

Fraude met facturen
Een bankmedewerkster declareerde ruim €1.100 aan privékosten en diende vijf valse facturen in ter waarde van meer dan €40.000. Ook dit gedrag is in strijd met de Bankierseed. De arbeidsovereenkomst werd op initiatief van de bank beëindigd. De Tuchtcommissie heeft bepaald dat de medewerkster anderhalf jaar niet bij een bank mag werken.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.10

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een commercieel directeur een beroepsverbod van zes weken opgelegd omdat hij informatie over een klant deelde met een bekende. Op een medewerkster die verdacht werd van winkeldiefstal was de Bankierseed niet van toepassing.

Een commercieel directeur mag zes weken niet actief zijn in de bancaire sector. Een bekende informeerde over een huis dat hij wilde kopen. Het huis was van een klant met een betalingsachterstand en moest met spoed worden verkocht. De directeur gaf de bekende vertrouwelijke informatie. De Tuchtcommissie wijst erop dat de commercieel directeur een voorbeeldfunctie heeft. De directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had een beroepsverbod van drie maanden gevraagd.

Winkeldiefstal in privétijd
De Tuchtcommissie heeft vastgesteld dat de Bankierseed niet van toepassing is op een medewerkster die werd verdacht van winkeldiefstal, omdat die in privétijd en buiten het gebouw van de bank had plaatsgevonden. De medewerkster werd ontslagen door de bank. De directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken had om een beroepsverbod van drie maanden gevraagd, maar werd door de Tuchtcommissie niet ontvankelijk verklaard.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

Nederlanders vinden het melden van gedragsovertredingen belangrijk uit solidariteit met anderen. Bijna de helft van de Nederlanders, 44%, zou een melding doen bij Tuchtrecht Banken wanneer zij vermoeden dat een bankmedewerker de bankierseed heeft overtreden.

Consumenten zouden een melding over een bankmedewerker indienen bij Tuchtrecht Banken als dat voorkomt dat anderen overkomt wat hen gebeurde als klant. Dit noemen zij als de belangrijkste reden om zaken te melden bij Tuchtrecht Banken.

Als tweede reden vinden Nederlanders het belangrijk dat bankmedewerkers worden aangesproken op hun gedrag. Als derde komt ‘mijn gelijk willen halen’ als reden voor een melding.

Mensen die zeggen geen melding te zullen doen, geven als belangrijkste reden aan dat klanten zelf ook een verantwoordelijkheid hebben voor hun financiële beslissingen. Een andere, vaak genoemde reden is dat melden geen zin zou hebben.

Dat blijkt uit consumentenonderzoek in opdracht van Tuchtrecht Banken, de stichting die in Nederland toeziet op de naleving van de bankierseed voor bankmedewerkers.

Bankmedewerkers gezien als betrouwbaar en deskundig
Nederlanders zijn gemiddeld positief over de dienstverlening door bankmedewerkers. Bijna de helft van de respondenten acht hen betrouwbaar en deskundig.

Respondenten zijn over het algemeen ook positief over de advisering die zij kregen van bankmedewerkers. Er wordt goed geluisterd, de gevolgen van keuzes worden goed in kaart gebracht, de mogelijkheden worden helder geschetst. Ook is men in meerderheid tevreden over de voor- en nadelen van geschetste opties en vinden klanten dat de adviezen goed zijn afgestemd op hun persoonlijke situatie.

Verminderd vertrouwen in banken leidt niet tot minder vertrouwen in tuchtrecht
Om het onderzoek in de juiste context te kunnen plaatsen, vroeg het door Tuchtrecht Banken ingeschakelde onderzoeksbureau consumenten ook naar hun mening over banken in het algemeen.

Bijna de helft van de Nederlanders – 49% – vindt banken over het algemeen niet betrouwbaar. Een ruime meerderheid van Nederlanders (70%) is sinds de Kredietcrisis negatiever gaan denken over banken. Daarnaast merkt een meerderheid van Nederlanders, 57%, zelf niet dat banken betrouwbaarder zijn geworden. Bijna de helft merkt niet dat banken hun werkwijze hebben aangepast sinds de Kredietcrisis. Ongeveer een derde van de ondervraagden merkt hierin wel verbetering.

Een belangrijke oorzaak is de Kredietcrisis, die nog altijd nadreunt. Een meerderheid van Nederlanders vindt ook dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden in de afgelopen twee jaar.

Grote verschillen in vertrouwen door verwachtingen
Van de mensen die geen uitgesproken verwachtingen hadden van banken, is 56% negatiever gaan denken. Van de respondenten die sowieso lage verwachtingen hadden van banken, is 85% negatiever gaan denken door de Kredietcrisis.

Mensen die al lage verwachtingen hebben van de betrouwbaarheid van banken, zijn ook negatiever over de dienstverlening. Waar van het totaal aantal ondervraagde mensen 57% vindt dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden de afgelopen twee jaar, is dat onder mensen die sowieso weinig verwachtingen hebben van die betrouwbaarheid flink hoger: ruim 85%. Van de mensen die banken al betrouwbaar vonden, vindt 32% dat banken niet betrouwbaarder zijn geworden.

Mensen die lage verwachtingen hebben van de betrouwbaarheid van banken zijn sneller geneigd melding te maken bij Tuchtrecht Banken wanneer zij denken dat een bankmedewerker de bankierseed overtreden heeft: 48%. Mensen die banken wel vertrouwen, zijn daartoe iets minder geneigd: 40%.

De percentages liggen hoger wanneer het gaat om de verwachtingen van de betrouwbaarheid van bankmedewerkers. Meer dan de helft van de Nederlanders (52%) die bankmedewerkers niet zo vertrouwen, geeft aan melding te zullen doen van een vermoede overtreding. Mensen die bankmedewerkers wel vertrouwen, zijn daartoe minder snel geneigd: 44%.

Over Tuchtrecht Banken
Tuchtrecht Banken is verantwoordelijk voor de uitvoering van het tuchtrecht in de bankensector, als onderdeel van de wettelijk verankerde bankierseed. Consumenten en organisaties kunnen een vermoedelijke overtreding van de tuchtregels melden bij Tuchtrecht Banken. Na vooronderzoek kunnen aanklagers van Tuchtrecht Banken de zaak voor de onafhankelijke Tuchtcommissie brengen.

De Tuchtcommissie kan sancties opleggen variërend van een berisping tot een tijdelijk beroepsverbod. De namen van bankmedewerkers aan wie een sanctie is opgelegd worden tijdelijk opgenomen in een register dat inzichtelijk is voor bij Tuchtrecht Banken aangesloten banken.

Download hier het het hele persbericht.

Download hier het volledige onderzoek.

Een voormalig bankemployé mag 2,5 jaar niet bij een bank werken. De Tuchtcommissie Banken legde het beroepsverbod op omdat de gokverslaafde medewerker voor zichzelf acht bankrekeningen had geopend, waardoor hij de beschikking kon krijgen over 68 creditcards. Volgens de bank liep de financiële schade op tot meer dan 850.000 euro.

De medewerker, die verslaafd was aan online gokken, verhoogde de opnamelimieten van de creditcards telkens tot het maximale niveau en zorgde ervoor dat collega’s niet konden zien wat er gebeurde. Het geld werd ‘rondgepompt’ tussen de rekeningen, waardoor de controlesystemen niet werkten. Nadat hij zich meldde bij zijn leidinggevende, werd hij op staande voet ontslagen.

Volgens de Tuchtcommissie was het handelen “zeer grensoverschrijdend”. De banksystemen en de controles waren “klaarblijkelijk vrij eenvoudig te omzeilen”, maar dit pleit de medewerker niet vrij. De Tuchtcommissie houdt wel rekening met zijn schuldbewuste houding; hij zette stappen om van zijn verslaving af te komen en wil nooit meer bij een bank werken.

In een andere zaak heeft de Tuchtcommissie een klacht ongegrond verklaard. Het is onvoldoende aannemelijk dat een bankmedewerker 450 euro opnam van de rekening van een klant. Het is volgens de Tuchtcommissie wel aannemelijk dat hij later een vervalst opnamebewijs verstrekte aan de Stichting Tuchtrecht Banken. Maar toen werkte hij niet meer bij de bank en was de Bankierseed dus niet meer van toepassing. De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft tegen de uitspraak beroep ingesteld bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerkers aan wie een maatregel is opgelegd worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Alle uitspraken zijn te vinden op de Uitsprakenpagina van de website van Tuchtrecht Banken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een beroepsverbod van 6 maanden opgelegd aan een bankemployé die niet wilde meewerken aan een intern onderzoek, terwijl er “zeer serieuze aanwijzingen” waren dat hij zelf betrokken was bij fraude. Hiermee overtrad hij de bankierseed.

Uit het onderzoek van de bank bleek dat ongeoorloofd was ingelogd op rekeningen van klanten en dat een bedrag van €20.000 euro in delen was overgeboekt en weggesluisd. Alleen de medewerker kon deze handelingen hebben verricht. Toen hij hiermee werd geconfronteerd, wilde hij niet meewerken. Om vast te stellen of met zijn toestel was ingelogd, werd hem gevraagd vanaf zijn mobiele telefoon in te loggen, maar dit weigerde hij.

De bank ontsloeg hem op staande voet en de kantonrechter stelde vast dat de verstoorde arbeidsrelatie in ernstige mate was te wijten aan de medewerker. De tuchtcommissie verwijt de medewerker dat hij zich niet open en toetsbaar heeft opgesteld en bepaalt dat hij zes maanden niet werkzaam mag zijn in de bancaire sector.

Beroepsverbod wegens vervalsen brief
De Tuchtcommissie legde ook een beroepsverbod van 6 maanden op aan iemand die een vervalste brief inbracht in een rechterlijke procedure. De brief, met het logo van de bank en de handtekening van een bankmedewerker, werd gebruikt om een beroep te doen op een ontbindende voorwaarde in het koopcontract van een huis. Volgens de Tuchtcommissie is het indienen van een valse brief in een rechterlijke procedure om daar zelf beter van te worden verre van integer. Zij verwijt hem ook dat hij geen (voldoende) openheid van zaken heeft gegeven.

Beroepsverbod wegens verhogen van kredietlimieten van eigen rekening
Een andere bankmedewerkster kreeg een beroepsverbod van 3 maanden. Zij plaatste en verhoogde eigenhandig de limieten van de rekeningen van haar en haar echtgenoot. Hierdoor konden zij (meer) rood staan. De Tuchtcommissie wijst op de interne regels van de bank waaruit volgt dat een medewerker geen eigen bankzaken mag behandelen. Het handelen van de bankmedewerkster is niet integer en in strijd met de bankierseed.

Tegen een uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de medewerkers als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerkers worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

De uitspraken zijn in te zien op onze uitsprakenpagina.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft een beroepsverbod van 9 maanden opgelegd aan een medewerker die deed alsof hij beschikte over de benodigde diploma’s. Hiermee schond hij de bankierseed. Klanten moeten kunnen vertrouwen op de kennis en kunde van bankmedewerkers.

Op grond van de Wet op het financieel toezicht (Wft) moest de medewerker beschikken over de diploma’s Wft Vermogen en Wft Consumptief Krediet. Hij deed tegenover zijn leidinggevende alsof hij de vereiste papieren had; hij sprak daarover niet de waarheid en vervalste een e-mail. Volgens de Tuchtcommissie handelde hij hiermee niet integer en hield hij zich niet aan de regels die gelden voor het werken bij een bank. Niet vastgesteld is dat hij werkzaamheden voor klanten heeft uitgevoerd waartoe hij – zonder de diploma’s – niet bevoegd was.

Tegen een uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de medewerker als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

De namen van de medewerker wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Bekijk hier de uitspraak TRB-2019-3878-TC

Kijk ook eens op onze uitsprakenpagina voorde uitspraken van de Tuchtcommissie Banken, de commissie van Beroep Banken.

Download hier het volledige persbericht.

De Commissie van Beroep van de Stichting Tuchtrecht Banken heeft een bankmedewerker een berisping opgelegd voor het meenemen van bestanden met vertrouwelijke gegevens. De Tuchtcommissie legde eerder een tijdelijk beroepsverbod op.

De medewerker was risk manager bij een bank en zette op zijn laatste werkdag digitale informatie van de bank over naar zijn privéomgeving. Hij wilde modellen waaraan en waarmee hij had gewerkt, kunnen gebruiken in zijn nieuwe baan bij een andere bankinstelling. De Tuchtcommissie legde eind 2018 een beroepsverbod van twaalf maanden op wegens overtreding van de bankierseed. Volgens de Tuchtcommissie had de medewerker misbruik gemaakt van zijn functie. De samenleving moet erop kunnen vertrouwen dat elke bankmedewerker integer met vertrouwelijke informatie omgaat.

De bankmedewerker ging in beroep tegen het beroepsverbod. De Commissie van Beroep oordeelt, net als de Tuchtcommissie, dat de medewerker de bankierseed heeft overtreden, maar zij komt tot een andere maatregel. De gedraging valt de bankmedewerker zwaar aan te rekenen en dus is een sanctie op haar plaats, maar er bestaat onvoldoende grond voor een beroepsverbod.

De Commissie van Beroep wijst in haar beslissing op een aantal omstandigheden. Zo moest de bank weliswaar een grondig onderzoek instellen naar aanleiding van het overgezet zijn van gegevens en heeft de bank een melding moeten doen van een “cyberincident”, maar heeft de bank geen verder nadeel ondervonden. Ook bevatte de overgezette informatie geen klantgegevens en is de nieuwe bank van deze medewerker geen concurrent van zijn vorige werkgever. Volgens de Commissie van Beroep is een beroepsverbod in dit geval een te zware, disproportionele sanctie. Zo’n verbod zou voor de medewerker feitelijk leiden tot het einde van zijn huidige baan, ook als het een kortere duur dan twaalf maanden zou hebben. De Commissie van Beroep legt daarom geen beroepsverbod maar een berisping op.

De naam van de bankmedewerker wordt opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken, dat door alle banken in te zien is.

De volledige uitspraken zijn in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft 61 hypotheekadviseurs van een bank een beroepsverbod opgelegd van twee tot zes weken. Zij overtraden de bankierseed door de handtekening van een of meer klanten te kopiëren. De Tuchtcommissie verwijt de medewerkers een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels, maar houdt ook rekening met de werkomstandigheden binnen de bank.

Grote schaal
De zaken maken deel uit van een groot aantal zaken waarbij hypotheekadviseurs van dezelfde bank een of meer handtekeningen kopieerden. Intern onderzoek van de bank toonde aan dat tussen 2013 en 2016 op grote schaal handtekeningen waren gekopieerd, zonder toestemming of medeweten van een klant. De adviseurs plaatsten de handtekening van de klant bij een zogenaamd “hersteladvies”, waarmee een eerder afgegeven hypotheekadvies werd verbeterd. Het ging om 114 hypotheekadviseurs en om bijna 700 van ongeveer 9900 hersteladviezen. De bank legde arbeidsrechtelijke sancties op aan de betrokken medewerkers en meldde circa tachtig zaken bij de Stichting Tuchtrecht Banken.

Tijdelijke beroepsverboden
De Tuchtcommissie Banken legde in augustus 2018 al een beroepsverbod op aan tien van de adviseurs. De nieuwe beslissingen zijn in lijn met de toen gekozen aanpak. De Tuchtcommissie acht de adviseurs zelf verantwoordelijk voor de overtreding van de bankierseed, maar houdt rekening met verzachtende omstandigheden; de adviseurs stonden onder druk van het moeizame werkproces binnen de bank.

De 61 adviseurs mogen twee tot zes weken niet werken in de bancaire sector. De duur van de opgelegde beroepsverboden is afhankelijk van het aantal hersteladviezen waaronder gekopieerde handtekeningen zijn gezet. Bij één advies is het verbod twee weken, bij twee tot en met vijf adviezen vier weken en bij zes of meer adviezen zes weken.

De Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken stelde voor om enkele adviseurs niet een beroepsverbod maar een geldboete op te leggen, aangezien zij niet meer in de bancaire sector werken en willen werken. De Tuchtcommissie ziet hiervoor geen reden en vindt dat een beroepsverbod past bij de overtreding en dat daarvan een sterk signaal uitgaat.

Tegen de uitspraak van de Tuchtcommissie kunnen zowel de hypotheekadviseurs als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep.

Een selectie van de 61 volledige uitspraken is, met samenvattingen, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.

De Tuchtcommissie Banken heeft twee bankmedewerkers een tijdelijk beroepsverbod opgelegd. De eerste mag zes maanden niet in de bancaire sector werken; hij stal een pasje van een klant en daarmee werd 5500 euro gepind. Een beroepsverbod van drie maanden is opgelegd voor het wegpakken van een portemonnee die een klant had achtergelaten.

In het eerste geval hielp een bankmedewerker een 73-jarige man bij het opnemen van geld. Hij keek daarbij de pincode af en verwisselde het bankpasje. Nadat de opnamelimiet was verhoogd, werd 5500 euro gepind. De Tuchtcommissie legt een beroepsverbod van 6 maanden op, waarbij zij er rekening mee houdt dat de medewerker spijt heeft betuigd en het gestolen geldbedrag terugbetaalt.

Ook in de tweede zaak werd de klant eerst geholpen door een bankmedewerker. Later lieten camerabeelden zien dat deze medewerker de portemonnee pakte die de klant had laten liggen. Ook dit is een overtreding van de bankierseed en ook in dit geval acht de Tuchtcommissie een berisping niet voldoende. “Het handelen doet ernstig afbreuk aan het vertrouwen dat klanten in het bankwezen moeten kunnen stellen.” De Tuchtcommissie komt tot een beroepsverbod van 3 maanden.

Tegen de uitspraken van de Tuchtcommissie kunnen zowel de betrokken (ex)medewerkers als de Algemeen Directeur van de Stichting Tuchtrecht Banken beroep instellen bij de Commissie van Beroep. De namen worden, bij onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het voor banken inzichtelijke register van de Stichting Tuchtrecht Banken.

De volledige uitspraken zijn, met samenvattingen, in te zien op https://www.tuchtrechtbanken.nl/uitspraken.

Download hier het volledige persbericht.