Niet tijdig melden groot verlies – strijd met regels bank; berisping

TRB-2018-3635-TC en TRB-2018-3636-TC. 

Tuchtcommissie, 14 maart 2018

Verweerders waren beiden werkzaam als senior traders bij de bank. Nadat zij een expiratie missen, ontstaat een groot verlies. Pas twee dagen na het ontdekken van hun fout doen zij hiervan melding bij hun leidinggevende. Hiermee hebben verweerder de interne regels van de bank geschonden, nu de verweerders op grond van een ‘Trading Mandate’ (i) de fout onmiddellijk hadden moeten melden bij hun leidinggevende en (ii) het verlies binnen 24 uur moeten rapporteren. Het niet tijdig melden van de fout levert een voldoende ernstig tuchtrechtelijk verwijt op. Daarbij is van belang dat bij het ontdekken van de fout het verlies op de positie al groot was – namelijk 1,3  miljoen euro- en het potentiële verlies voor de bank nog groter. Aldus oordeelt de Tuchtcommissie dat de verweerders gedragsregel 4 van de Gedragscode hebben geschonden. Van schending van gedragsregel 1 is naar het oordeel van de Tuchtcommissie niet gebleken, nu de verweerders te goeder trouw hebben getracht het verlies te beperken, voordat zij de fout meldden bij hun leidinggevende. Aan beide verweerders wordt een berisping opgelegd.

De namen van de beëdigden worden opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Download hier de volledige uitspraken:
Uitspraak dossier 3635
Uitspraak dossier 3636

Rekeninggegevens bekijken zonder zakelijke aanleiding – sepot

TRB-2018-3865

Beëdigde heeft rekeninggegevens bekeken zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. De Algemeen Directeur benadrukt dat het bekijken van klantgegevens zonder zakelijke aanleiding daartoe in strijd is met de bankierseed en de daarbij behorende Gedragsregels. In zoverre heeft beëdigde niet in lijn met de Gedragsregels gehandeld. De Algemeen Directeur legt in dit specifieke geval geen klacht voor aan de Tuchtcommissie Banken. De Algemeen Directeur weegt mee dat het twee incidenten betreffen, beëdigde de rekeninggegevens niet heeft gedeeld en hij voldoende doordrongen is dat het niet is toegestaan rekeninggegevens zonder zakelijke aanleiding te raadplegen. Verder is naar het oordeel van de Algemeen Directeur niet gebleken dat sprake is van belangenverstrengeling. De Algemeen Directeur weegt voorts mee dat beëdigde reeds voldoende is gesanctioneerd.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: Beslissing AD 3865

Weigeringen door bank van aanlevering niet-geanonimiseerde stukken

TRB-2018-3670H en TRB-2018-3677H. 

Door de bank zijn tegen beëdigden meldingen ingediend. Naar aanleiding hiervan heeft de Algemeen Directeur onderzoeken ingesteld en heeft hij de bank in beide dossiers meermalen verzocht om de aanlevering van niet-geanonimiseerde stukken. De bank heeft dit telkens geweigerd. De Algemeen Directeur heeft daarop de zaken geseponeerd, nu het – door tijdsverloop – niet langer opportuun is een klacht aan de Tuchtcommissie voor te leggen.

Van beide beslissingen is door de bank herziening aan de Voorzitter van de Tuchtcommissie gevraagd. Een van de verzoeken wordt niet-ontvankelijk verklaard, nu deze niet aan de vereisten voldoet.

Daarnaast verwijst de Voorzitter van de Tuchtcommissie in beide herzieningsbeslissingen naar de beslissing van de Tuchtcommissie met betrekking tot de aanlevering van (niet-geanonimiseerde) stukken van 1 maart 2017. Gelet op dit oordeel kan er volgens de Voorzitter van de Tuchtcommissie geen enkel misverstand over bestaan dat de stukken in niet-geanimiseerde vorm dienen te worden aangeleverd. Nu de bank telkens heeft geweigerd de stukken in niet-geanonimiseerde vorm aan te leveren – ook nadat de bank op de beslissing van 1 maart 2017 is gewezen – acht de Voorzitter van de Tuchtcommissie het oordeel van de Algemeen Directeur begrijpelijk en juist. Er is geen aanleiding de beslissingen te herzien.

Download hier de herzieningsuitspraken:
Herzieningsbeslissing dossier 3670
Herzieningsbeslissing dossier 3677

Download hier de beslissingen van de Algemeen Directeur:
Beslissing algemeen directeur dossier 3670
Beslissing algemeen directeur dossier 3677

Kopiëren handtekeningen niet vastgesteld– sepot

TRB-2018-3739

De Algemeen Directeur is van oordeel dat in het onderzoek naar de melding niet is komen vast te staan dat beëdigde handtekeningen op de slotverklaring heeft gekopieerd. Aldus is niet gebleken dat beëdigde de bancaire Gedragsregels heeft geschonden. De Algemeen Directeur legt de kwestie niet voor aan de Tuchtcommissie Banken.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: Beslissing AD 3739

Eigenhandig aanpassen formulier klant – sepot

TRB-2018-3874

Beëdigde heeft eigenhandig een door een klant ondertekend formulier aangepast. De Algemeen Directeur benadrukt dat dit, zonder vóóraf overleg met de klant of leidinggevende – met welke intentie dan ook – niet past binnen de bankierseed. De Algemeen Directeur besluit in dit specifieke geval geen klacht voor te leggen aan de Tuchtcommissie Banken. De Algemeen Directeur weegt mee dat beëdigde reeds voldoende is gestraft. Verder weegt mee dat beëdigde heeft getracht vanuit klantbelang te handelen, hij van meet af aan open en toetsbaar is geweest, inzicht heeft getoond in de laakbaarheid van zijn handelen en het om een eenmalig incident gaat.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: Beslissing AD 3874

Sepot – wijzigingen aanbrengen in door klant ondertekend UBO-formulier

TRB-2018-3872

Nadat is gebleken dat de klant een door hem getekend UBO-formulier onjuist had ingevuld, heeft de bankmedewerker een nieuw formulier ingevuld en daarbij de eerder gezette handtekening van de klant gevoegd. De bankmedewerker heeft het aangepaste formulier vervolgens aan het dossier van de klant toegevoegd.

De Algemeen Directeur benadrukt dat het scannen van de handtekening van de klant op een ander formulier niet past binnen de bankierseed. Gelet op de omstandigheden zal de Algemeen Directeur echter geen klacht voorleggen aan de Tuchtcommissie. Hierbij heeft de Algemeen Directeur onder meer meegewogen dat de bankmedewerker door maatregelen van de bank reeds al voldoende is gestraft en aan de handelwijze van de bankmedewerker geenszins een frauduleuze intentie ten grondslag lag. Daarnaast was de bankmedewerker nog zeer kort werkzaam bij de bank en heeft hij inzicht in de laakbaarheid van zijn handelen. 

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur: Beslissing AD 3872

Medewerkers vergunninghoudende onderneming geen bankierseed afgelegd

TRB-2018-3885H, TRB-2018-3886H en TRB-2018-3887H. 

Een melder diende meldingen in tegen drie medewerkers van een onderneming. Hoewel het bedrijf waar de medewerkers tegen wie een melding werd ingediend tot 27 september 2016 werkzaam waren bij een op grond van art. 1:104 Wft door DNB aangemerkte vergunninghoudende onderneming, hebben de medewerkers van deze onderneming, na overleg met de Minister van Financiën, niet de bankierseed afgelegd. Nu de medewerker geen bankierseed heeft afgelegd, is het bancaire tuchtrecht op hem niet van toepassing en kunnen zijn gedragingen niet worden getoetst aan de daarop van toepassing zijnde gedragsregels.

Download hier de beslissingen van de algemeen directeur:
Beslissing AD 3885
Beslissing AD 3886
Beslissing AD 3887

Download hier de herzieningsuitspraken:
Beslissing HV 3885
Beslissing HV 3886
Beslissing HV 3887

Melding over kredietinperking, overgang bijzonder beheer en kwade opzet

TRB-2018-3840H. 

Er is een melding ingediend tegen een beëdigde over een kredietinperking en overgang naar Bijzonder Beheer. De Voorzitter van de Tuchtcommissie bekrachtigt het oordeel van de Algemeen Directeur dat deze onderdelen van de melding een civielrechtelijk conflict betreffen, waarvoor in de tuchtprocedure geen plaats is. Voor zover de melding betrekking heeft op de stelling dat sprake is geweest van het moedwillig traineren van een  financieringsvoorstel en persoonlijke rancune en kwade opzet aan de zijde van beëdigde, is de melding onvoldoende aannemelijk geworden. In het dossier zijn geen aanknopingspunten dat van dergelijk handelen sprake zou zijn geweest, temeer daar de beëdigde deze stellingen gemotiveerd heeft betwist.

Download hier de beslissing van de algemeen directeur: Beslissing AD 3840 
Download hier de herzieningsuitspraak: Beslissing HV 3840