Bas de Groot benoemd in bestuur Gepost op 9 februari 2023 te 13:18.Geschreven door olavwagenaar Bas de Groot is op 1 februari 2023 toegetreden tot het bestuur van de Stichting Tuchtrecht Banken. Bas de Groot -directeur van de landelijke inloopkamer bij de Rechtspraak- is vanaf 1 februari 2023 lid van het bestuur van de Stichting Tuchtrecht Banken. Vanaf 1 maart 2023 zal hij Dominique Dijkhuis opvolgen als secretaris. Vanwege haar drukke werkzaamheden neemt Dominique Dijkhuis afscheid van het bestuur. “Met Bas de Groot hebben we weer een zeer deskundig en betrokken persoon aan ons bestuur kunnen toevoegen”, aldus Rick Verschoof, voorzitter van het bestuur. “Bas kent de juridische wereld van diverse kanten. Zo heeft hij verschillende leidinggevende functies binnen de rechtspraak vervuld. Ook is hij jarenlang algemeen directeur geweest van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening”. Naast zijn werk als directeur van de landelijke inloopkamer is Bas de Groot vicevoorzitter van de Belangenvereniging Scheidsrechters Betaald Voetbal (BSBV) en lid van de adviescommissie Tuchtrecht Betaald Voetbal. Het persbericht vind je hier.
Forse boete voor overtreding bankierseed Gepost op 7 februari 2023 te 08:04.Geschreven door olavwagenaar De Tuchtcommissie Banken heeft de hoogste boete in haar bestaan opgelegd. Een bankmedewerker moet 12.500 euro betalen omdat hij de bankierseed overtrad. In het bancaire tuchtrecht zijn boetes tot 25.000 euro mogelijk, maar tot nu toe werd nooit meer dan 600 euro opgelegd. De Tuchtcommissie kiest bewust niet voor een onvoorwaardelijk beroepsverbod, hoewel de aanklager van Tuchtrecht Banken hier wel om vroeg. Belangrijk daarbij is dat de man inmiddels een andere baan als private banker heeft gevonden en die zou verliezen als hij voor een langere periode niet in de bancaire sector zou mogen werken. De Tuchtcommissie weegt ook mee dat de overtreding dateert van 2017 en dat de zaak al geruime tijd speelt en grote impact op zijn leven heeft gehad. De man functioneerde 28 jaar goed tot zeer goed en heeft zijn fouten erkend. De Tuchtcommissie legt naast de boete wel een voorwaardelijk beroepsverbod van twee jaar op. De medewerker overtrad de interne bankregels voor de behandeling van kredietaanvragen. Onder zijn verantwoordelijkheid werden aanvragen verkeerd in het banksysteem ingevoerd en werden kredieten verstrekt zonder de vereiste controles. In sommige gevallen vulde hij niet alleen de aanvraag in, maar controleerde hij die ook terwijl dit door anderen moest worden gedaan. Klanten liepen hierdoor aanzienlijke risico’s. De Tuchtcommissie kiest bewust niet voor een onvoorwaardelijk beroepsverbod, hoewel de aanklager van Tuchtrecht Banken hier wel om vroeg. Belangrijk daarbij is dat de man inmiddels een andere baan als private banker heeft gevonden en die zou verliezen als hij voor een langere periode niet in de bancaire sector zou mogen werken. De Tuchtcommissie weegt ook mee dat de overtreding dateert van 2017 en dat de zaak al geruime tijd speelt en grote impact op zijn leven heeft gehad. De man functioneerde 28 jaar goed tot zeer goed en heeft zijn fouten erkend. De Tuchtcommissie legt naast de boete wel een voorwaardelijk beroepsverbod van twee jaar op. Het persbericht vind je hier. De uitspraak vind je hier.
Beroepsverbod voor stelende bankmedewerker Gepost op 17 januari 2023 te 08:08.Geschreven door olavwagenaar Een voormalige bankmedewerker mag twee jaar niet in de bancaire sector werken omdat hij 45 duizend euro van een klant overmaakte naar zijn eigen rekening. De Tuchtcommissie Banken legt het beroepsverbod op omdat hij hiermee de bankierseed overtrad. De man had onder valse voorwendselen een laptop van zijn collega in gebruik gekregen om het geld van de klant over te maken naar zijn eigen rekening. Hij gebruikte deze laptop ook om de limieten van zijn creditcard en die van zijn vriendin te verhogen om contant geld op te kunnen nemen. De bankmedewerker verklaarde dat hij leed aan een gokverslaving. Hij heeft een betalingsregeling getroffen om het geld terug te betalen. Beroepsverbod voor doorsturen vertrouwelijke informatie De Tuchtcommissie Banken legt aan een bankmedewerker een beroepsverbod van acht maanden op. Hij was bijna vier maanden gedetacheerd bij een bank en stuurde in die periode vertrouwelijke informatie naar zijn eigen mailadres en dat van zijn zoon. Het ging om vertrouwelijke informatie die onder meer betrekking had op dreiging vanuit een activistische beweging, op procesmodellen en op bedrijfscontinuïteit van de bank. Deze informatie moest binnen de beveiligde digitale omgeving van de bank blijven. Omdat de bankmedewerker de werkdruk te hoog vond, vroeg hij zijn zoon hem te helpen bij werkzaamheden voor de bank. Gelet op zijn functie en ervaring moest de bankmedewerker weten dat hij niet zo met vertrouwelijke informatie mocht omgaan. De Tuchtcommissie spreekt van een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels. Voorwaardelijk beroepsverbod voor onbevoegd rekeningen bekijken Een voorwaardelijk beroepsverbod van drie maanden is opgelegd aan iemand die nog steeds bij een bank werkt. Hij maakte zich schuldig aan “rekeninggluren” door rekeningen van bekenden en oud-collega’s te raadplegen. De bank gaf hiervoor al een berisping en ontzegde hem een loonsverhoging, maar beëindigde niet het dienstverband. De Tuchtcommissie legt een voorwaardelijk beroepsverbod op. De Tuchtcommissie weegt hierbij mee dat de man spijt heeft betuigd en de informatie bekeek op verzoek van de rekeninghouders zelf. Het persbericht vind je hier. De uitspraken vind je hier: TRB-4580-2022-TC stelende bankmedewerker TRB-2022-4678-TC doorsturen vertrouwelijke informatie TRB-2022-4667-TC voorwaardelijk beroepsverbod
Maximaal beroepsverbod voor verduistering erfenis Gepost op 20 december 2022 te 09:55.Geschreven door olavwagenaar De Tuchtcommissie Banken heeft voor het eerst in haar bestaan een beroepsverbod van 3 jaar opgelegd. Dit is de zwaarste tuchtmaatregel voor een overtreding van de bankierseed. De maatregel is opgelegd aan een bankmedewerker die bijna twee ton onttrok aan de rekening van erfgenamen van een overleden klant. De bankmedewerker boekte grote bedragen van de ervenrekening naar rekeningen van zichzelf en van anderen. Ook nam hij geld op bij geldautomaten. Giften die de erfgenamen op basis van het testament overmaakten aan goede doelen zijn daar niet ontvangen. De Tuchtcommissie verwijt de man dat hij de verduistering verdoezelde met “diverse manipulatieve en bedrieglijke handelingen”. Hij betaalde een collega die de onrechtmatige overboekingen opmerkte en daarvoor zelf geld wilde hebben. Deze collega kreeg daarvoor zelf een beroepsverbod van anderhalf jaar. Het is voor het eerst sinds de start van het bancaire tuchtrecht in 2015 dat een bankmedewerker drie jaar niet in de bancaire sector mag werken. De bank waarvoor de man werkte beëindigde eerder al het dienstverband en deed aangifte van verduistering bij de politie. Ook wordt de geleden schade op hem verhaald. Onbevoegd rekeningen bekijken en informatie buiten de bank brengen Een bankmedewerker, die al 34 jaar bij een bank werkte, krijgt een beroepsverbod van 2 maanden voor “rekeninggluren”. Hij bekeek zonder goede reden de persoonlijke gegevens van familie, buren en andere bekenden. Toen hij vervolgens bij de bank moest vertrekken, maakte hij een Whatsapp-groep aan om klanten hierover te informeren. Klanten kregen hierdoor informatie over andere klanten van de bank. Ook hierdoor overtrad hij volgens de Tuchtcommissie de bankierseed. Een vrouw die nog geen twee maanden bij een bank werkte, stuurde klantgegevens naar haar persoonlijke e-mailadres. Zij deed dit naar eigen zeggen in shock en uit emotie, omdat zij te horen had gekregen dat haar dienstverband bij de bank zou eindigen. De Tuchtcommissie legt haar een beroepsverbod op van 7 maanden. Het persbericht vind je hier. De uitspraken: TRB-2022-4581-TC, TRB-2022-4749-TC en TRB-2022-4673-TC.
Sanna Jordens toegetreden tot het bestuur Gepost op 8 november 2022 te 16:32.Geschreven door olavwagenaar Op 1 november j.l. is Sanna Jordens toegetreden tot het bestuur van de Stichting Tuchtrecht Banken. Sanna Jordens volgt Nicolet Jager op als penningmeester. Nicolet Jager was, vanaf de oprichting in april 2015, lid van het bestuur. Sanna Jordens is Group Manager Integrity & Compliance bij Royal De Heus. Sanna Jordens heeft gestudeerd aan de Haagse Hotelschool, met een specialisatie op het Europees politiek bestuurlijk vlak. Na afronding van de studie rechten aan de Universiteit van Leiden heeft Sanna haar focus gericht op het gedrag en de gedragsverandering binnen haar functies op het gebied van Integriteit en Compliance.
Jaarverslag 2021, koudwatervrees bij banken voor tuchtrecht Gepost op 5 oktober 2022 te 10:44.Geschreven door olavwagenaar Bankiers vrezen het bankentuchtrecht. Dit stelt Jerry Brouwer, Algemeen directeur bij Tuchtrecht Banken in het jaarverslag 2021 van Tuchtrecht Banken. Het bankentuchtrecht is onlosmakelijk verbonden aan de bankierseed. De bankierseed werd in 2015 op initiatief van de banken ingevoerd. De doelstelling was en is het vertrouwen in de banksector te verbeteren. Het bankentuchtrecht onderscheidt zich van andere tuchtstelsels, door het zelfreguleringsmechanisme. De bankinstellingen en de medewerkers staan open voor een beoordeling van de eigen gedragingen. Waarom dan toch koud watervrees? “Men lijkt te vrezen voor een vinkje achter de naam”, zegt Brouwer. “Dat vinkje bestempelt je dan als je niet-integer persoon. Kijken we naar de meldingen die bij Tuchtrecht Banken binnenkomen dan gaat het vrijwel altijd om schendingen van de Gedragscode. Denk daarbij aan rekeninggluren, fraude en of diefstal. Dit zijn evidente uitingen van niet-integer handelen. Bewuste handelingen waar terecht een tuchtmaatregel past. Het zijn handelingen waar ieder redelijk denkend mens van weet dat hij of zij die niet moet begaan”. “Anders wordt het’, zo vervolgt Brouwer,”als het gaat om gedragingen die niet evident duidelijk als niet-integer gezien moeten worden. Denk aan het niet professioneel handelen of een verkeerde gedraging maar die deels door omstandigheden gerechtvaardigd wordt. Het tuchtrecht ziet dus ook op ‘hoe hoort het eigenlijk’ en gaat niet louter over het keihard niet integer verklaren van personen; de zogenaamde zwarte gevallen. Dat we nog veel meer grijze gevallen willen en kunnen doen, erken ik direct”, zegt Brouwer. “Daar ligt ook de winst in termen van leereffect voor de sector én daarmee hopelijk ook het verminderen van de koud watervrees.” Het jaarverslag 2021 vind je hier.
Beroepsverbod voor bankier die deel van erfenis verduisterde Gepost op 6 september 2022 te 09:35.Geschreven door olavwagenaar Een voormalige bankmedewerker die, samen met een collega, onrechtmatig overboekingen heeft goedgekeurd van een bankrekening op naam van erfgenamen, mag anderhalf jaar niet werkzaam zijn in de bancaire sector. De bankmedewerker heeft onterecht een bedrag van € 13.000 ontvangen. Dit blijkt uit een uitspraak van de Tuchtcommissie Banken. Van een collega ontving de bankmedewerker het verzoek om overboekingen goed te keuren dan wel in te voeren vanaf een rekening op naam van erfgenamen. Het ging om grote bedragen en de erfgenamen hadden hiervoor geen toestemming gegeven. Door de overboekingen van de ervenrekening kwam het geld op een rekening van een derde, die een bekende was van de bankmedewerker en zijn collega. Vanaf de rekening van deze derde ontving de bankmedewerker € 13.000. De bankmedewerker heeft erkend dat hij verkeerd heeft gehandeld door de onrechtmatige overboekingen niet te melden bij de bank. Ook heeft hij er spijt van dat hij is meegegaan met het plan van zijn collega om geld te verduisteren. De Tuchtcommissie beschouwt de verduistering van de forse bedragen als een ernstige schending van de gedragsregels van de Bankierseed. Twee andere voormalige bankmedewerksters krijgen een beroepsverbod voor “rekeninggluren”. Zij keken zonder goede reden naar vertrouwelijke rekeninginformatie van familie, vrienden en collega’s. Toen de bank dit ontdekte, verloren zij hun baan. De Tuchtcommissie heeft bepaald dat zij een maand respectievelijk twee maanden niet in de bancaire sector mogen werken. Het persbericht vind je hier. De uitspraken: TRB-2022-4582-TC, TRB-2022-4652-TC en TRB-2022-4591-TC.
Tuchtcommissie: beloningsvoorstel bank droeg niet bij aan vertrouwen, maar was niet in strijd met Bankierseed Gepost op 8 augustus 2022 te 11:00.Geschreven door olavwagenaar De Tuchtcommissie Banken heeft de tuchtklachten tegen drie personen die de bankierseed hebben afgelegd ongegrond verklaard. De klachten gingen over het voorstel om in 2018 de beloning van de bestuursvoorzitter (inclusief bonus) met ongeveer 50% te verhogen, tot iets meer dan 3 miljoen euro per jaar. De Tuchtcommissie oordeelt dat de beëdigden niet in strijd hebben gehandeld met de gedragsregels van de Bankierseed. Wel is de Tuchtcommissie het met de aanklager van de Stichting Tuchtrecht Banken eens dat het beloningsvoorstel niet heeft bijgedragen aan het maatschappelijke vertrouwen in de bankensector. Het persbericht waarin het beloningsvoorstel werd aangekondigd, veroorzaakte destijds in Nederland veel ophef en afkeuring. De raad van commissarissen trok het voorstel daarna binnen een paar dagen weer in. Volgens de aanklager hebben de beëdigden bij het voorstel om het salaris van de bestuursvoorzitter substantieel te verhogen, niet de moreel-ethische afweging gemaakt die de Bankierseed van hen vraagt. De aanklager vroeg om een beroepsverbod van twee jaar voor twee van de beëdigden en een voorwaardelijk beroepsverbod van één jaar voor de derde beëdigde. De Tuchtcommissie oordeelt anders. Zij signaleert dat er een spanningsveld is tussen enerzijds de kritische houding in de samenleving tegenover hoge beloningen voor bankiers, en anderzijds de internationale praktijk, waarin aan bankiers op topposities soms hoge beloningen worden betaald. Volgens de Tuchtcommissie is het eerst en vooral aan de bank om in dit spanningsveld een passende beloning vast te stellen. De Tuchtcommissie kan slechts beoordelen of de beëdigden bij de totstandkoming van het beloningsvoorstel de gedragsregels voor bankiers hebben nageleefd, waaronder de vraag of zij hun taak integer en zorgvuldig hebben uitgevoerd. Volgens de Tuchtcommissie is dat het geval geweest. Het was de taak en verantwoordelijkheid van de raad van commissarissen om het salaris van de bestuursvoorzitter vast te stellen. Al in 2010 was binnen de bank beleid gemaakt voor de manier waarop dat salaris moest worden vastgesteld. Op basis van dit beleid gold dat voor het salaris werd gekeken naar beloningen voor vergelijkbare functies binnen ondernemingen in de Euro Stoxx 50. Dat beleid was echter voor de bestuursvoorzitter nooit uitgevoerd. De raad van commissarissen wilde met de salarisverhoging bereiken dat het salaris van de bestuursvoorzitter naar internationale maatstaven meer marktconform zou worden. Dit moest ervoor zorgen dat de bank ook in de toekomst internationaal, geschikte bestuursvoorzitters zou kunnen aantrekken om de continuïteit van het bestuur van de bank te waarborgen. In 2018 vonden de commissarissen de tijd rijp om het beloningsbeleid uit te gaan voeren. Onder andere door de staatssteun die de bank tijdens de financiële crisis had gekregen en die inmiddels al een paar jaar geheel was terugbetaald, was dat in jaren daarvoor nog niet gedaan. De Tuchtcommissie ziet in de notulen van de vergaderingen van de commissarissen terug dat de commissarissen bij het salarisvoorstel niet alleen hebben gekeken naar het belang van de bank om in de toekomst een geschikte bestuursvoorzitter te kunnen aantrekken. De commissarissen hebben ook onderkend en meegewogen dat het voorstel publiekelijke ophef zou veroorzaken. Zij hebben besloten dat in 2018 het belang van de bank zwaarder woog en hebben daaraan voorrang gegeven. Die keuze kan volgens de Tuchtcommissie niet als onzorgvuldig of niet integer worden gezien. Uit de ophef die is ontstaan, en het feit dat het voorstel een paar dagen later weer is ingetrokken, blijkt dat de commissarissen de maatschappelijke weerstand tegen hun voorstel hebben onderschat. Dat sprake is geweest van meer dan een inschattingsfout van de omvang van de maatschappelijk verontwaardiging, heeft de Tuchtcommissie niet kunnen vaststellen. Het is niet gebleken dat tuchtrechtelijk verwijtbaar is gehandeld. Eén van de drie beëdigden was niet zelf verantwoordelijk voor het beloningsvoorstel. De procedure schreef wel voor dat de commissarissen hem zijn visie over het voorstel vroegen. De beëdigde heeft verklaard dat hij zich in die gesprekken terughoudend heeft opgesteld omdat het om zijn eigen beloning ging en hij (de schijn van) belangenverstrengeling wilde voorkomen. Die keuze getuigt volgens de Tuchtcommissie op zichzelf van een zorgvuldige afweging van belangen. Volgens de Tuchtcommissie was er, gelet op het beleid van de bank, geen reden voor de beëdigde om zich in dit geval tegen het voorstel te keren. De Tuchtcommissie is het wel met de aanklager eens dat het voorstel voor de salarisverhoging niet heeft bijgedragen aan het vertrouwen van de samenleving in de bancaire sector. De forse verhoging van de beloning van de bestuursvoorzitter heeft bijgedragen aan het beeld dat de eigen beloning de boventoon voert bij het handelen van bankiers. De ontstane ophef valt volgens de Tuchtcommissie dan ook zeer te betreuren. Van de individuele gedragingen van de drie beëdigden kan niet worden geoordeeld dat deze in strijd zijn met de gedragsregels. De Tuchtcommissie vindt daarom dat ook de gedragsregel die voorschrijft dat beëdigden bijdragen aan het vertrouwen van de samenleving in de bancaire sector niet is geschonden. De Tuchtcommissie komt tot de slotsom dat de tuchtklachten ongegrond zijn. De aanklager kan binnen één maand beroep aantekenen. Als beroep wordt ingesteld, worden de tuchtklachten beoordeeld door de Commissie van Beroep. Het persbericht vind je hier. De uitspraken vind je hier: TRB-2022-3935-TC TRB-2022-3943-TC TRB-2022-4006-TC
Nieuw logo voor Tuchtrecht Banken Gepost op 12 juli 2022 te 11:52.Geschreven door olavwagenaar Tuchtrecht Banken, opgericht in 2015, heeft vanaf vandaag een nieuw fris logo. Het logo opgebouwd uit de gestileerde letters trb met daaraan toegevoegd de naam tuchtrecht banken, staat voor vertrouwen, neutraliteit en openheid. ‘Het is een trendbreuk met het oude logo dat door de harde kleuren en het lettertype veel meer een onwrikbaar bastion uitbeeldde’, aldus Jerry Brouwer algemeen directeur bij Tuchtrecht Banken. ‘Dit nieuwe logo met daaraan gekoppeld de nieuwe huisstijl laat zien waar Tuchtrecht Banken voor staat en past bij onze ambitie. Daarbij biedt het logo creatieve oplossingen om onderscheid te maken tussen enerzijds het bureau en het stichtingsbestuur en anderzijds de onafhankelijke commissies’, zegt Brouwer. De website www.tuchtrechtbanken.nl is inmiddels aangepast aan de nieuwe huisstijl. In de komende maanden zal de huisstijl verder worden doorgevoerd. Thomas Schreuder van Muus&Co, heeft het logo ontworpen, hij begeleidt Tuchtrecht Banken bij de verdere ontwikkeling en uitwerking van de huisstijl. Tuchtrecht Banken heeft er voor gekozen het drukwerk te laten verzorgen door SpringerUit Drukwerk, een maatschappelijk betrokken drukker die samenwerkt met bewoners van zorginstelling Scorlewald in Schoorl. Tuchtrecht Banken is verantwoordelijk voor de uitvoering van het tuchtrecht in de bankensector, als onderdeel van de wettelijk verankerde bankierseed. Het tuchtrecht is bedoeld om de kwaliteit van de beroepsuitoefening te bevorderen en te bewaken. De onafhankelijke Tuchtcommissie en de Commissie van Beroep (in hoger beroep) geven toepassing aan de Gedragscode en laten in hun uitspraken zien of bepaald gedrag tuchtrechtelijk wel of niet toelaatbaar is.
Bankmedewerker mocht wisselbeleid niet omzeilen Gepost op 28 juni 2022 te 10:30.Geschreven door olavwagenaar Als een bank niet wil dat grotere bankbiljetten worden gewisseld naar kleinere bankbiljetten, mag een medewerker dit beleid niet omzeilen door aan klanten een klein geldbedrag in vreemde valuta te verkopen. Dit blijkt uit een uitspraak van de Tuchtcommissie Banken. Een medewerkster die ruim 18 jaar bij een bank werkte, kreeg een klant aan de balie die een eurobiljet van 500 euro wilde wisselen naar kleinere eurobiljetten. Zij vertelde dat dit niet mogelijk was. Ze stelde voor om met hetzelfde biljet een Amerikaanse dollar te kopen en betaalde vervolgens het wisselgeld in kleinere eurobiljetten uit. Bij een andere klant deed zij hetzelfde met een biljet van 200 euro. Toen zij dit aan haar leidinggevende vertelde, werd zij erop gewezen dat dit in strijd was met het beleid van de bank. Een half jaar later werd de arbeidsovereenkomst op verzoek van de bank zonder transitievergoeding ontbonden. De Tuchtcommissie stelt vast dat de vrouw bewust de regels van de bank omzeilde. Zij overtrad daarmee de gedragsregels van de bankierseed, ook al was het haar bedoeling om klanten te helpen. Aan de oud-medewerkster wordt geen tuchtrechtelijke maatregel opgelegd, hoewel de algemeen directeur van de Tuchtrecht Banken een berisping voorstelde. De Tuchtcommissie wijst erop dat de klacht gebaseerd was op slechts twee incidenten. Ook sluit zij niet uit dat de communicatie van de bank over het nieuwe wisselbeleid verschillend door bankmedewerkers is geïnterpreteerd. De Tuchtcommissie weegt mee dat van kwade bedoelingen niet is gebleken en dat de vrouw nadelige gevolgen heeft ondervonden. Daarom ziet de Tuchtcommissie geen aanleiding ook nog een tuchtrechtelijke maatregel op te leggen. Over Tuchtrecht Banken Sinds 1 april 2015 moet iedereen die voor een bank werkt de bankierseed afleggen. Bij deze eed hoort een Gedragscode. Via de bankierseed en de Gedragscode zijn alle ongeveer 66.000 bankmedewerkers in Nederland gebonden aan het tuchtrecht. Als een medewerker zich niet aan de gedragsregels houdt, kan daarvan een melding worden gemaakt bij Tuchtrecht Banken. De aanklager van Tuchtrecht Banken onderzoekt of een bankmedewerker de code heeft geschonden. Hij kan klachten voorleggen aan de onafhankelijke Tuchtcommissie, bestaande uit deskundigen en juristen. Tegen het oordeel van de Tuchtcommissie is beroep mogelijk bij de Commissie van Beroep. Tuchtrecht Banken beheert ook het tuchtregister, waarin de namen worden opgenomen van bankmedewerkers die een sanctie kregen opgelegd. Link naar de uitspraak. Het persbericht vind je hier.