TRB-2018-3635-TC en TRB-2018-3636-TC. 
Tuchtcommissie, 14 maart 2018

Verweerders waren beiden werkzaam als senior traders bij de bank. Nadat zij een expiratie missen, ontstaat een groot verlies. Pas twee dagen na het ontdekken van hun fout doen zij hiervan melding bij hun leidinggevende. Hiermee hebben verweerders de interne regels van de bank geschonden, nu verweerders op grond van een ‘Trading Mandate’ (i) de fout onmiddellijk hadden moeten melden bij hun leidinggevende en (ii) het verlies binnen 24 uur moeten rapporteren. Het niet tijdig melden van de fout levert een voldoende ernstig tuchtrechtelijk verwijt op. Daarbij is van belang dat bij het ontdekken van de fout het verlies op de positie al groot was – namelijk 1,3  miljoen euro- en het potentiële verlies voor de bank nog groter. Aldus oordeelt de Tuchtcommissie dat de verweerders gedragsregel 4 van de Gedragscode hebben geschonden. Van schending van gedragsregel 1 is naar het oordeel van de Tuchtcommissie niet gebleken, nu de verweerders te goeder trouw hebben getracht het verlies te beperken, voordat zij de fout meldden bij hun leidinggevende. Aan beide verweerders wordt een berisping opgelegd.

De namen van de beëdigden worden opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Download hier de volledige uitspraken:
Uitspraak dossier TRB-2018-3635-TC
Uitspraak dossier TRB-2018-3636-TC

TRB-2017-3593-TC
Tuchtcommissie, 20 december 2017

Vervolg op herzieningsbeslissing d.d. 5 december 2016 (TRB-2016-3593-HV). De in de klacht omschreven gedragingen hebben betrekking op het handelen van verweerder naar aanleiding van herhaalde verzoeken van de meldster bij de bank om afschriften van stukken uit haar kredietdossier. Op de achtergrond speelt daarbij een civielrechtelijk conflict, waarover de Tuchtcommissie niet oordeelt. Verweerder heeft in de communicatie met meldster volstaan met een (herhaalde) verwijzing naar een incassobureau zonder een reactie te geven op de verzoeken om inzage in en afschriften van stukken. Verweerder heeft geen navraag gedaan bij het incassobureau naar de stand van zaken, ook niet nadat was gebleken dat meldster daar geen gehoor kreeg. Evenmin heeft verweerder binnen de bank geverifieerd of laten verifiëren of de door meldster verzochte informatie beschikbaar was en of deze aan haar kon worden verstrekt.

Van verweerder had – mede gelet op zijn functie en zijn bijzondere betrokkenheid bij het dossier van meldster – een meer actieve houding mogen worden verwacht. Verweerder had erop toe moeten zien dat de verzoeken van meldster, conform het daartoe strekkende beleid van de bank, zouden worden behandeld en beantwoord. Verweerder had meldster hierover moeten (laten) inlichten. Door dit na te laten is verweerder tekort geschoten in zijn communicatie met meldster en heeft hij door op deze wijze te handelen het belang van meldster niet centraal gesteld. Gelet hierop heeft verweerder in strijd met de Gedragsregels gehandeld en wordt aan hem een berisping opgelegd.

De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Door de Algemeen directeur is beroep ingesteld tegen de beslissing. De Commissie van Beroep heeft op 3 mei 2018 op het beroep beslist. Deze uitspraak vindt u hier

Download hier de volledige uitspraak van de Tuchtcommissie: TRB-2017-3593-TC

TRB-2017-3675-TC
Tuchtcommissie 15 november 2017

Verweerster heeft in de periode van 18 november 2016 tot en met 7 januari 2017 van tien verschillende klanten in totaal twintig maal zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens geraadpleegd. Verweerster heeft hiermee de Gedragscode, behorende bij de Bankierseed geschonden. Gelet op de beperkte omvang van de schending en het feit dat verweerster heeft laten blijken dat zij zich terdege bewust is van de ontoelaatbaarheid van haar handelen, wordt aan verweerster een berisping opgelegd.

De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2017-3675-TC

TRB-2017-3568-TC
Tuchtcommissie, 10 mei 2017

Verweerster heeft een zakelijke creditcard gebruikt voor privé-uitgaven. Verweerster heeft in de administratie aan deze uitgaven een zakelijk karakter toegekend en heeft haar leidinggevende, vanwege het feit dat zij niet beschikte over de benodigde bonnetjes, verzocht een verklaring op te stellen over de zakelijke aard van de uitgaven, terwijl die niet aanwezig was. De leidinggevende heeft hierop onbedoeld een verklaring opgesteld, met een daarin – naar later is gebleken – onjuiste inhoud. Met deze gedragingen heeft verweerster de Gedragscode voor bankmedewerkers overtreden. De Tuchtcommissie legt aan verweerster een berisping op.

Bij de oplegging van deze maatregel heeft de Tuchtcommissie rekening gehouden met de bijzondere persoonlijke situatie waarin verweerster verkeerde en de tijdspanne waarin de gedragingen hebben plaatsgevonden (een groot deel van de betalingen is verricht voor invoering van de bankierseed en zijn derhalve niet meegenomen in deze beslissing). Voorts heeft de Tuchtcommissie meegewogen dat verweerster haar medewerking heeft verleend aan het treffen en nakomen van een terugbetalingsregeling met de bank.

De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken.

Download hier de uitspraak: TRB-2017-3568-TC