Schikking – Diverse gedragingen, bijzondere en persoonlijke omstandigheden Gepost op 19 november 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3876-AD Algemeen directeur, 15 november 2018 Op basis van onderzoek heeft de Algemeen Directeur geconcludeerd dat beëdigde een hotel heeft geboekt zonder toestemming van de bank, e-mailberichten van collega’s heeft vervalst, gebruik heeft gemaakt van zakelijke e-mail voor privédoeleinden en vertrouwelijke informatie met een derde heeft gedeeld. Deze gedragingen worden beëdigde aangerekend. Mede gelet op de bijzondere en persoonlijke omstandigheden van beëdigde is een schikking, inhoudende een berisping, aangeboden. Beëdigde heeft ingestemd met deze berisping. Beëdigde wordt opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de schikking: Dossier 3876 beslissing AD
Schikking – Indienen valse verzekeringsclaim en bekijken rekeninggegevens zonder zakelijke aanleiding Gepost op 13 november 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3950-AD Algemeen directeur, 14 november 2018 Op basis van onderzoek heeft de Algemeen Directeur geconcludeerd dat beëdigde een valse verzekeringsclaim heeft ingediend wegens autoschade. Beëdigde heeft hierbij een aanstichtende rol gehad. De schade zou zijn veroorzaakt doordat een collega met een winkelwagentje tegen de auto van beëdigde zou zijn gereden. Beëdigde heeft voorts, zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond, rekeninggegevens van diverse personen bekeken. Aan beëdigde is een schikking, inhoudende een berisping, aangeboden. Beëdigde heeft ingestemd met deze berisping. Beëdigde wordt opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de schikking: Dossier 3950 beslissing AD
Schikking – Bekijken rekeninggegevens zonder zakelijke aanleiding Gepost op 24 augustus 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3894-AD Algemeen directeur, 24 augustus 2018 Op basis van onderzoek heeft de Algemeen Directeur geconcludeerd dat beëdigde rekeninggegevens van zichzelf, van zijn gezinsleden en van (leden van) de voetbalvereniging heeft bekeken zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. Aan beëdigde is een schikking, inhoudende een berisping, aangeboden. Beëdigde heeft ingestemd met deze berisping. Beëdigde wordt opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de schikking: Dossier 3894 beslissing AD
Bekijken klantgegevens zonder zakelijke aanleiding en gebruiken van klantgegevens voor privédoeleinden Gepost op 8 augustus 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3959-AD Algemeen directeur, 8 augustus 2018 Op basis van onderzoek heeft de Algemeen directeur geconcludeerd dat verweerster zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens van klanten van de bank heeft bekeken. Verweerster heeft voorts klantgegevens gebruikt voor privédoeleinden. Verweerster heeft ingestemd met een berisping en is opgenomen in het namenregister van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige beslissing: beslissing AD 3959
Schikking – Bekijken klantgegevens zonder zakelijke aanleiding Gepost op 27 juni 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3940. Op basis van onderzoek heeft de Algemeen Directeur geconcludeerd dat verweerder zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens van klanten van de bank heeft bekeken. Verweerder heeft ingestemd met een berisping. Verweerder wordt opgenomen in het namenregister van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige beslissing: Beslissing Algemeen Directeur 3940
Aanpassing van een door de klant ondertekend formulier; berisping – II Gepost op 6 juni 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3845. Verweerder heeft samen met een collega gegevens verwijderd van een door de klant ondertekend UBO-formulier en dit aangepaste formulier in het digitale dossier van de klant geplaatst. Klanten moeten kunnen vertrouwen op de juistheid van de in systemen van de bank opgenomen informatie. De Tuchtcommissie acht aannemelijk dat verweerder meende niet meer dan een administratieve fout te herstellen. Er is sprake van een incident. Verweerder heeft zich open opgesteld en blijk gegeven in te zien dat hij anders had moeten handelen. Verweerder heeft na het incident zijn baan verloren. Download hier de volledige uitspraak: Uitspraak dossier 3845
Aanpassing van een door de klant ondertekend formulier; berisping – I Gepost op 6 juni 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3844. Verweerder heeft samen met een collega gegevens verwijderd van een door de klant ondertekend UBO-formulier en dit aangepaste formulier in het digitale dossier van de klant geplaatst. Klanten moeten kunnen vertrouwen op de juistheid van de in systemen van de bank opgenomen informatie. De Tuchtcommissie acht aannemelijk dat verweerder meende niet meer dan een administratieve fout te herstellen. Er is sprake van een incident. Verweerder heeft zich open opgesteld en blijk gegeven in te zien dat hij anders had moeten handelen. De Tuchtcommissie legde een berisping op; verweerder heeft na het incident zijn baan verloren. Download hier de volledige uitspraak: Uitspraak dossier 3844
Berisping wegens middelenmisbruik bank Gepost op 14 maart 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3695-TC Tuchtcommissie, 14 maart 2018 Naast zijn werkzaamheden voor de bank, heeft verweerder een eigen bedrijf waarmee hij werkloze 50-plussers via een opleidingstraject opnieuw wilde laten re-integreren in de arbeidsmarkt. Ten behoeve van deze activiteiten heeft verweerder gebruik gemaakt van zijn zakelijke e-mailadres van de bank. Hiermee heeft verweerder gedragsregel 4 van de gedragscode geschonden. Daarnaast heeft verweerder niet integer en zorgvuldig gehandeld, door – in het bijzonder – zonder daartoe overleg te hebben gevoerd of daarvoor toestemming te hebben gekregen, namens de bank een intentieverklaring op te stellen waaruit volgde dat de bank de deelnemers aan het re-integratietraject zou gaan aannemen. Door het veelvuldig gebruik van zijn e-mailadres van de bank, kon bovendien onduidelijkheid bestaan over de aard van de betrokkenheid van verweerder. Hierdoor heeft verweerder de schijn van belangenverstrengeling niet voorkomen. De Tuchtcommissie oordeelt dat geen sprake is van overtreding van art. 6 van de gedragsregels, nu deze gedragsregel betekent dat de bankmedewerkers zijn of haar gedrag in het werk laat toetsen aan de gedragsregels. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een berisping op. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: Uitspraak dossier 3695
Niet tijdig melden groot verlies – strijd met regels bank; berisping Gepost op 14 maart 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3635-TC en TRB-2018-3636-TC. Tuchtcommissie, 14 maart 2018 Verweerders waren beiden werkzaam als senior traders bij de bank. Nadat zij een expiratie missen, ontstaat een groot verlies. Pas twee dagen na het ontdekken van hun fout doen zij hiervan melding bij hun leidinggevende. Hiermee hebben verweerder de interne regels van de bank geschonden, nu de verweerders op grond van een ‘Trading Mandate’ (i) de fout onmiddellijk hadden moeten melden bij hun leidinggevende en (ii) het verlies binnen 24 uur moeten rapporteren. Het niet tijdig melden van de fout levert een voldoende ernstig tuchtrechtelijk verwijt op. Daarbij is van belang dat bij het ontdekken van de fout het verlies op de positie al groot was – namelijk 1,3 miljoen euro- en het potentiële verlies voor de bank nog groter. Aldus oordeelt de Tuchtcommissie dat de verweerders gedragsregel 4 van de Gedragscode hebben geschonden. Van schending van gedragsregel 1 is naar het oordeel van de Tuchtcommissie niet gebleken, nu de verweerders te goeder trouw hebben getracht het verlies te beperken, voordat zij de fout meldden bij hun leidinggevende. Aan beide verweerders wordt een berisping opgelegd. De namen van de beëdigden worden opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraken:Uitspraak dossier 3635Uitspraak dossier 3636
Inzage in kredietdossier II Gepost op 20 december 2017 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2017-3593-TC Vervolg op herzieningsbeslissing d.d. 5 december 2016 (TRB-2016-3593H). De in de klacht omschreven gedragingen hebben betrekking op het handelen van verweerder naar aanleiding van herhaalde verzoeken van de meldster bij de bank om afschriften van stukken uit haar kredietdossier. Op de achtergrond speelt daarbij een civielrechtelijk conflict, waarover de Tuchtcommissie niet oordeelt. Verweerder heeft in de communicatie met meldster volstaan met een (herhaalde) verwijzing naar een incassobureau zonder een reactie te geven op de verzoeken om inzage in en afschriften van stukken. Verweerder heeft geen navraag gedaan bij het incassobureau naar de stand van zaken, ook niet nadat was gebleken dat meldster daar geen gehoor kreeg. Evenmin heeft verweerder binnen de bank geverifieerd of laten verifiëren of de door meldster verzochte informatie beschikbaar was en of deze aan haar kon worden verstrekt. Van verweerder had – mede gelet op zijn functie en zijn bijzondere betrokkenheid bij het dossier van meldster – een meer actieve houding mogen worden verwacht. Verweerder had erop toe moeten zien dat de verzoeken van meldster, conform het daartoe strekkende beleid van de bank, zouden worden behandeld en beantwoord. Verweerder had meldster hierover moeten (laten) inlichten. Door dit na te laten is verweerder tekort geschoten in zijn communicatie met meldster en heeft hij door op deze wijze te handelen het belang van meldster niet centraal gesteld. Gelet hierop heeft verweerder in strijd met de Gedragsregels gehandeld en wordt aan hem een berisping opgelegd. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Door de Algemeen Directeur is beroep ingesteld tegen de beslissing. De Commissie van Beroep heeft op 3 mei 2018 op het beroep beslist. Deze uitspraak vindt u hier Download hier de volledige uitspraak van de Tuchtcommissie: Dossier uitspraak TRB-2017-3593-TC