TRB-2020-4377-TC
Tuchtcommissie 1 april 2020

Verweerster heeft zelf de handtekeningen van klanten onder twee formulieren geplaatst. De Tuchtcommissie oordeelt dat het namaken van de handtekening van een klant in alle gevallen een bijzonder ernstige schending van de gedragsregels is. De mate waarin het vertrouwen van de klant in het bankwezen wordt geschaad en de mate waarin het klantbelang is geschaad, maken dat niet kan worden volstaan met een andere maatregel dan een tijdelijk onvoorwaardelijk beroepsverbod. De Tuchtcommissie houdt rekening met de omstandigheden waaronder verweerster tot haar handelen is gekomen. De Tuchtcommissie legt verweerster een beroepsverbod op voor de duur van twee weken.

De naam van verweerster wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: Uitspraak TRB-2020-4377-TC

TRB-2020-4355-TC
Tuchtcommissie, 4 maart 2020

Verweerder heeft zijn bankafschrift vervalst en heeft dit, tezamen met eveneens vervalste stukken van zijn partner, ingediend bij een kredietverstrekker om zodoende in aanmerking te kunnen komen voor een persoonlijke lening. Hoewel de gedragingen in de privésfeer hebben afgespeeld, zijn er naar het oordeel van de Tuchtcommissie voldoende raakvlakken met zijn werken bij de bank en de functie van verweerder als adviseur om de gedragingen aan het bancaire tuchtrecht te toetsen. Verweerder heeft kennis die hij in zijn functie heeft opgedaan gebruikt bij zijn gedragingen. De Tuchtcommissie is van oordeel dat het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen ernstig wordt geschaad door gedragingen als die van verweerder. De Tuchtcommissie legt verweerder een beroepsverbod op voor de duur van vijf maanden.

De naam van verweerder wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2020-4355-TC

TRB-2020-4357-TC
Tuchtcommissie 4 maart 2020

Verweerster heeft in een periode van vier maanden bij herhaling rekeninggegevens van klanten van de bank geraadpleegd zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. Rekeninggegevens van klanten bevatten volgens de Tuchtcommissie uiterst privacygevoelige informatie. De Tuchtcommissie is van oordeel dat het zonder zakelijke aanleiding bekijken van gegevens een ernstige schending van de bankierseed is, omdat daardoor het vertrouwen van de samenleving in de bank fors wordt geschaad. De Tuchtcommissie legt verweerster een beroepsverbod op voor de duur van drie maanden.

De naam van verweerster wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2020-4357-TC

TRB-2020-4358-TC
Tuchtcommissie, 4 maart 2020

Verweerster heeft in een periode van een half jaar bij herhaling rekeninggegevens van klanten van de bank geraadpleegd zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. Rekeninggegevens van klanten bevatten volgens de Tuchtcommissie uiterst privacygevoelige informatie. De Tuchtcommissie is van oordeel dat het zonder zakelijke aanleiding bekijken van gegevens een ernstige schending van de bankierseed is, omdat daardoor het vertrouwen van de samenleving in de bank fors wordt geschaad. Gezien het stelselmatige karakter van het raadplegen, acht de Tuchtcommissie een beroepsverbod voor de duur van vijf maanden passend.

De naam van verweerster wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2020-4358-TC

TRB-2019-3951-TC
Tuchtcommissie 18 december 2019

Verweerder heeft samen met een collega bij de bank bedrijven op naam van de echtgenote van verweerder en de echtgenote van zijn collega opgericht. Twee bedrijven op naam van verweerders echtgenote ontvingen bemiddelingskosten van een leverancier van de bank ter zake aan de bank geleverde pashouders en papieren tasjes, terwijl niet is gebleken welke diensten werden geleverd.

De Tuchtcommissie is van oordeel dat verweerder de plicht had om het bedrijf op naam van zijn echtgenote en de bedrijfsactiviteiten van dat bedrijf bij de bank te melden, nu die activiteiten (indirect) verband hielden met de bank. Deze plicht – die in de interne regels van de bank in het leven is geroepen om belangenverstrengeling te voorkomen – bestond reeds voordat verweerder de bankierseed had afgelegd en duurde daarna onverminderd voort.

Daarnaast onderhield verweerder vanuit zijn positie bij de bank contacten met andere leveranciers. Verweerder ontving van deze leveranciers giften en verweerder bracht vanuit het bedrijf van zijn echtgenote onherleidbare bemiddelingskosten in rekening bij deze leveranciers. De Tuchtcommissie stelt vast dat verweerder vanuit zijn positie bij de bank verschillende contacten is aangegaan waarin persoonlijke verrijking, al dan niet ten koste van de bank, een rol speelde. Verweerder had bij de bank de ontvangst van diverse giften moeten melden, alsmede kenbaar moeten maken dat hij namens de bank via een tussenpersoon artikelen bij het bedrijf van zijn vrouw bestelde. Verweerder bevond zich op een cruciale positie binnen de bank om dit soort handelingen jarenlang en herhaaldelijk te kunnen verrichten. Hij ging daarbij geraffineerd te werk en benutte meerdere bedrijven en tussenschakels.

De zaak is een voortzetting na een herzieningsverzoek door de melder (zie hier).

De Tuchtcommissie legt verweerder een beroepsverbod op voor de duur van achttien maanden.

De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken kunnen dit register inzien.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2019-3951-TC

TRB-2019-4299-TC.

Verweerder heeft een privédetective inzage gegeven in (betaal)gegevens van tientallen klanten. In het bijzijn van deze privédetective heeft verweerder het banksysteem geraadpleegd. Hij heeft daarbij de privédetective de gelegenheid gegeven naar informatie te kijken die van belang kon zijn voor diens opdrachtgevers.

De Tuchtcommissie is van oordeel dat door het handelen van verweerder het vertrouwen van klanten dat gevoelige informatie (zoals (betaal)gegevens) bij de bank in veilige handen is, in grove mate wordt geschaad. Er is sprake van een grove schending van de gedragsregels door verweerder. Een bankmedewerker moet zich ervan bewust zijn dat hij voorkomt dat gegevens van klanten in verkeerde handen komen en daar ook naar handelen. De Tuchtcommissie acht het handelen van verweerder volstrekt ontoelaatbaar en legt hem een beroepsverbod voor de duur van twee jaar op.

De naam van verweerder wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2019-4299-TC

TRB-2019-4249-TC
Tuchtcommissie, 6 november 2019

Verweerster heeft twee facturen (totaal ruim € 1.100) voor privékosten gedeclareerd bij de bank. Verweerster heeft daarnaast bij de bank vijf valse facturen ingediend (totaal ruim € 40.000) van een B.V. waarbij zij betrokken was. De vervolgens door de bank betaalde geldbedragen heeft zij grotendeels naar haar privérekening doorgeboekt.

Dit handelen van verweerster is niet integer, schaadt het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen en is in strijd met de wet. Mede vanwege de hoogte van het frauduleus verkregen bedrag en het aantal keren dat verweerster zich oneigenlijk geld heeft toegeëigend, acht de Tuchtcommissie een beroepsverbod van aanzienlijke duur op zijn plaats. De Tuchtcommissie legt aan verweerster een beroepsverbod van 18 maanden op.

De naam van verweerster wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2109-4249-TC

TRB-2019-4296-TC
Tuchtcommissie, 6 november 2019

Verweerder, commercieel directeur bij de bank, heeft vertrouwelijke informatie van een klant gedeeld met een hem bekende derde. Deze informatie had betrekking op de spoed bij de verkoop van de woning van deze klant. Deze klant had namelijk een betalingsachterstand op de hypotheek.

De Tuchtcommissie weegt zwaar mee dat verweerder een voorbeeldfunctie binnen de bank bekleedt. Het gaat om een ernstig verwijt omdat het vertrouwen van de klant en de samenleving in de bank is geschaad. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een beroepsverbod van zes weken op. Dat verweerder ook door de bank is bestraft, leidt niet tot een lichtere maatregel.

De naam van verweerder wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2019-4296-TC