TRB-2019-4249-TC
Tuchtcommissie, 6 november 2019

Verweerster heeft twee facturen (totaal ruim € 1.100) voor privékosten gedeclareerd bij de bank. Verweerster heeft daarnaast bij de bank vijf valse facturen ingediend (totaal ruim € 40.000) van een B.V. waarbij zij betrokken was. De vervolgens door de bank betaalde geldbedragen heeft zij grotendeels naar haar privérekening doorgeboekt.

Dit handelen van verweerster is niet integer, schaadt het vertrouwen van de samenleving in het bankwezen en is in strijd met de wet. Mede vanwege de hoogte van het frauduleus verkregen bedrag en het aantal keren dat verweerster zich oneigenlijk geld heeft toegeëigend, acht de Tuchtcommissie een beroepsverbod van aanzienlijke duur op zijn plaats. De Tuchtcommissie legt aan verweerster een beroepsverbod van 18 maanden op.

De naam van verweerster wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2109-4249-TC

TRB-2019-4296-TC
Tuchtcommissie, 6 november 2019

Verweerder, commercieel directeur bij de bank, heeft vertrouwelijke informatie van een klant gedeeld met een hem bekende derde. Deze informatie had betrekking op de spoed bij de verkoop van de woning van deze klant. Deze klant had namelijk een betalingsachterstand op de hypotheek.

De Tuchtcommissie weegt zwaar mee dat verweerder een voorbeeldfunctie binnen de bank bekleedt. Het gaat om een ernstig verwijt omdat het vertrouwen van de klant en de samenleving in de bank is geschaad. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een beroepsverbod van zes weken op. Dat verweerder ook door de bank is bestraft, leidt niet tot een lichtere maatregel.

De naam van verweerder wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2019-4296-TC

TRB-2019-4297-TC
Tuchtcommissie 28 augustus 2019

Verweerder heeft voor zichzelf acht bankrekeningen geopend en 68 creditcards aangevraagd en verkregen. De opnamelimieten van deze creditcards heeft hij telkens opgevoerd tot de maximaal toegelaten limiet. Verweerder heeft deze kredieten besteed aan online gokken. Verweerder heeft het systeem van de bank gemanipuleerd door automatisch gegenereerde overeenkomsten te verwijderen. De financiële schade bedraagt ruim € 850.000.

De Tuchtcommissie acht het handelen van verweerder niet integer en in strijd met de interne regels van de bank. Verweerder heeft zeer grensoverschrijdend gehandeld. Het handelen van verweerder ondermijnt het vertrouwen dat de samenleving in de bank moet kunnen hebben. De Tuchtcommissie houdt rekening met de schuldbewuste houding van verweerder, de stappen die hij heeft gezet om van zijn verslaving af te komen en de lange weg tot herstel die hij waarschijnlijk nog heeft te gaan.

De Tuchtcommissie acht de klacht gegrond en legt aan verweerder een beroepsverbod op voor de duur van 30 maanden.

De naam van verweerder wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraak: TRB-2019-4297-TC

TRB-2019-3728-TC en TRB-2019-3731-TC
Tuchtcommissie 26 juni 2019

Op 26 juni 2019 heeft de Tuchtcommissie uitspraak gedaan in 2 soortgelijke zaken, waarin – kort samengevat – verweerders handtekeningen van klanten hebben gekopieerd. Deze uitspraken maken onderdeel uit van een groter aantal zaken waarin hetzelfde was voorgevallen en waarin de Tuchtcommissie reeds eerder (op 17 augustus 2018, op 3 april 2019 en op 1 mei 2019) uitspraak heeft gedaan.

Verweerders hebben handtekeningen van klanten onder herstelde hypotheekadviezen gekopieerd.
De Tuchtcommissie acht de hierover ingediende klachten gegrond. Het kopiëren van één of meerdere handtekeningen van klanten kwalificeert als niet integer werken, is in strijd met de wet en andere regels die voor het werk bij de bank gelden, en schaadt het vertrouwen van de samenleving in de bank.

De Tuchtcommissie acht slechts een tijdelijk beroepsverbod een passende maatregel. In beginsel zou een beroepsverbod voor de duur van drie maanden passend zijn. In verband met de bijzondere omstandigheden waaronder de gedragingen hebben plaatsgevonden, wordt afgeweken van dit uitgangspunt en wordt aan verweerders een beroepsverbod van kortere duur opgelegd. In beide zaken wordt aan verweerders een beroepsverbod van 4 weken opgelegd.

De namen van de verweerders worden, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de volledige uitspraken: TRB-2019-3728-TC en TRB-2019-3731-TC

TRB-2019-3952-TC
Tuchtcommissie, 26 juni 2019

De Algemeen directeur heeft een klacht bestaande uit twee klachtonderdelen aan de Tuchtcommissie voorgelegd. De Tuchtcommissie acht het eerste klachtonderdeel gegrond en het tweede klachtonderdeel ongegrond.

Klachtonderdeel A
Verweerder is (mede) verantwoordelijk voor het overleggen van een valse brief van de bank in een civiele procedure. In deze aan verweerder gerichte brief wordt in strijd met de waarheid gesteld dat een hypotheekgesprek met verweerder heeft plaatsgevonden en dat de situatie van verweerder het advies rechtvaardigt niet tot het aanvragen van een hypotheek over te gaan. Dit gesprek heeft nimmer plaatsgevonden.  Dat de brief door de advocaat van verweerder of door zijn partner zou zijn opgesteld en overgelegd acht de Tuchtcommissie onaannemelijk. De Tuchtcommissie acht het voor eigen gewin (doen) indienen van een valse brief in een gerechtelijke procedure verre van integer. Verweerder heeft geen openheid willen betrachten over de vraag hoe de brief tot stand is gekomen en in het geding is gebracht en wie daarbij betrokken is geweest. Verweerder heeft daarmee in strijd gehandeld met gedragsregels 1 en 6.

Klachtonderdeel B
Verweerder wordt verweten dat hij zonder afstemming met een leidinggevende significant meer uren heeft gedeclareerd dan contractueel was toegestaan. De Tuchtcommissie kan uit de stukken niet zonder meer afleiden dat het verweerder contractueel niet was toegestaan gewerkte overuren te declareren. Ervan uitgaande dat het overwerk is verricht, resteert een verschil van inzicht tussen de bank en verweerder over de gemaakte afspraken over de verrichten werkzaamheden, de betaling daarvan en de uitleg van die afspraken. Dat verschil van inzicht is onvoldoende om een tuchtrechtelijk verwijt aan verweerder te rechtvaardigen. De Tuchtcommissie acht dit klachtonderdeel ongegrond.

De maatregel
De Tuchtcommissie legt aan verweerder (voor het eerste klachtonderdeel) een beroepsverbod op voor de duur van 6 maanden. De Tuchtcommissie wijst daarbij onder meer op de ernst van de  gedraging van verweerder en de omstandigheid dat hij geen (voldoende) opening van zaken heeft gegeven.

De naam van verweerder wordt, na onherroepelijk worden van de beslissing, opgenomen in het register van Stichting Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Download hier de beslissing: TRB-2019-3952-TC