Aanpassing van een door de klant ondertekend formulier; berisping – I Gepost op 6 juni 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3844-TC Tuchtcommissie, 6 juni 2018 Verweerder heeft samen met een collega gegevens verwijderd van een door de klant ondertekend UBO-formulier en dit aangepaste formulier in het digitale dossier van de klant geplaatst. Klanten moeten kunnen vertrouwen op de juistheid van de in systemen van de bank opgenomen informatie. De Tuchtcommissie acht aannemelijk dat verweerder meende niet meer dan een administratieve fout te herstellen. Er is sprake van een incident. Verweerder heeft zich open opgesteld en blijk gegeven in te zien dat hij anders had moeten handelen. De Tuchtcommissie legde een berisping op; verweerder heeft na het incident zijn baan verloren. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2018-3844-TC
Gebruikmaking van systemen van de bank voor plaatsen continu-limiet; beroepsverbod Gepost op 6 juni 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3611-TC-2 Tuchtcommissie 6 juni 2018 Vervolg op de tussenbeslissing van 14 maart 2018. De Tuchtcommissie stelt vast dat verweerster de bankierseed heeft afgelegd en acht de klacht ontvankelijk. Verweerster heeft met gebruikmaking van de systemen van de bank een continu-limiet van € 20.000 geplaatst op de rekening van haar partner. Verweerster heeft hierbij gebruik gemaakt van een uitzonderingsprocedure waardoor gebruikelijke controles werden omzeild. Verweerster heeft de gedragsregels in ernstige mate geschonden. De door klager voorgestelde berisping is een niet passende maatregel. Slechts een beroepsverbod vormt een passende maatregel. Aan verweerster wordt een beroepsverbod van twee maanden opgelegd. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2018-3611-TC-2
Raadplegen en delen klantgegevens: beroepsverbod Gepost op 20 april 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3707-TC Tuchtcommissie, 20 april 2018 Verweerder heeft zonder zakelijke aanleiding daartoe bankgegevens van een klant geraadpleegd, deze gegevens doorgegeven aan derden en het adres van deze klant bij de bank gewijzigd. Verweerder heeft dit gedaan om verduistering/diefstal van geld mogelijk te maken. Gelet hierop heeft verweerder in strijd met de Gedragsregels (1, 4 en 5) gehandeld. Verweerder heeft vertrouwelijke informatie met derden gedeeld, heeft alles behalve integer gehandeld en zich niet gehouden aan de interne regels van de bank. Daarnaast heeft de Algemeen Directeur verweerder verweten dat hij heeft geprobeerd aankopen te doen met een creditcard van de bank. Nu de feitelijke grondslag voor dit onderdeel van de klacht niet voldoende aannemelijk is geworden, acht de Tuchtcommissie dit onderdeel van de klacht ongegrond. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een beroepsverbod van zes maanden op. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2018-3707-TC
Vervalsing handtekeningen klanten Gepost op 20 april 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3686-TC Tuchtcommissie, 20 april 2018 Verweerder heeft handtekeningen van twee klanten op beleggingsprofielen vervalst en hij heeft in het systeem van de bank vermeld dat hij revisiegesprekken met klanten had gevoerd die niet hebben plaatsgevonden. Dat een en ander heeft plaatsgevonden onder hoge werkdruk doet aan de ernst daarvan niet af. Aldus heeft verweerder de Gedragsregels (1, 4 en 7) in ernstige mate geschonden. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een beroepsverbod van drie maanden op, waarbij rekening is gehouden met de omstandigheid dat verweerder reeds zijn baan heeft verloren. Voorts weegt de Tuchtcommissie in het voordeel van verweerder mee dat hij inzicht heeft getoond in de laakbaarheid van zijn handelen en gedurende de tuchtprocedure open is geweest over zijn handelen. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2018-3686-TC
Schikking – verduistering geld en persoonlijke geldlening bij klant Gepost op 11 april 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3834-AD Algemeen directeur, 11 april 2018 Op basis van onderzoek heeft de Algemeen directeur geconcludeerd dat verweerder heeft geprobeerd een geldbedrag te verduisteren. Het geldbedrag was door een klant op het bankkantoor aan verweerder overhandigd, nadat een storting bij een geldautomaat was mislukt. Daarnaast is verweerder in dezelfde periode een persoonlijke geldlening aangegaan bij een klant van de bank. De Algemeen directeur heeft aan verweerder voorgesteld de zaak af te doen in de vorm van een minnelijke schikking, waarbij aan verweerder een geldboete van € 500,- is voorgesteld. Verweerder heeft de schikking geaccepteerd en de geldboete voldaan. De naam van verweerder is opgenomen in het voor bij de Stichting Tuchtrecht Banken aangesloten banken toegankelijke register. Download hier de volledige tekst van de schikking: TRB-2018-3834-AD
Berisping wegens middelenmisbruik bank Gepost op 14 maart 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3695-TC Tuchtcommissie, 14 maart 2018 Naast zijn werkzaamheden voor de bank, heeft verweerder een eigen bedrijf waarmee hij werkloze 50-plussers via een opleidingstraject opnieuw wilde laten re-integreren in de arbeidsmarkt. Ten behoeve van deze activiteiten heeft verweerder gebruik gemaakt van zijn zakelijke e-mailadres van de bank. Hiermee heeft verweerder gedragsregel 4 van de gedragscode geschonden. Daarnaast heeft verweerder niet integer en zorgvuldig gehandeld, door – in het bijzonder – zonder daartoe overleg te hebben gevoerd of daarvoor toestemming te hebben gekregen, namens de bank een intentieverklaring op te stellen waaruit volgde dat de bank de deelnemers aan het re-integratietraject zou gaan aannemen. Door het veelvuldig gebruik van zijn e-mailadres van de bank, kon bovendien onduidelijkheid bestaan over de aard van de betrokkenheid van verweerder. Hierdoor heeft verweerder de schijn van belangenverstrengeling niet voorkomen. De Tuchtcommissie oordeelt dat geen sprake is van overtreding van art. 6 van de gedragsregels, nu deze gedragsregel betekent dat de bankmedewerkers zijn of haar gedrag in het werk laat toetsen aan de gedragsregels. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een berisping op. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2018-3695-TC
Niet tijdig melden groot verlies – strijd met regels bank; berisping Gepost op 14 maart 2018 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2018-3635-TC en TRB-2018-3636-TC. Tuchtcommissie, 14 maart 2018 Verweerders waren beiden werkzaam als senior traders bij de bank. Nadat zij een expiratie missen, ontstaat een groot verlies. Pas twee dagen na het ontdekken van hun fout doen zij hiervan melding bij hun leidinggevende. Hiermee hebben verweerders de interne regels van de bank geschonden, nu verweerders op grond van een ‘Trading Mandate’ (i) de fout onmiddellijk hadden moeten melden bij hun leidinggevende en (ii) het verlies binnen 24 uur moeten rapporteren. Het niet tijdig melden van de fout levert een voldoende ernstig tuchtrechtelijk verwijt op. Daarbij is van belang dat bij het ontdekken van de fout het verlies op de positie al groot was – namelijk 1,3 miljoen euro- en het potentiële verlies voor de bank nog groter. Aldus oordeelt de Tuchtcommissie dat de verweerders gedragsregel 4 van de Gedragscode hebben geschonden. Van schending van gedragsregel 1 is naar het oordeel van de Tuchtcommissie niet gebleken, nu de verweerders te goeder trouw hebben getracht het verlies te beperken, voordat zij de fout meldden bij hun leidinggevende. Aan beide verweerders wordt een berisping opgelegd. De namen van de beëdigden worden opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraken: Uitspraak dossier TRB-2018-3635-TC Uitspraak dossier TRB-2018-3636-TC
Bekijken rekeningen zonder zakelijke aanleiding IV; beroepsverbod Gepost op 15 november 2017 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2017-3706-TC Tuchtcommissie, 15 november 2017 Verweerster heeft in de periode van januari 2017 tot en met april 2017 van zeventien verschillende klanten telkens op meerdere dagen zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens geraadpleegd. Dit betrof in totaal 2892 afzonderlijke schermen. Verweerster heeft hiermee de Gedragscode, behorende bij de Bankierseed geschonden. De Tuchtcommissie legt aan verweerster een beroepsverbod voor de duur van drie maanden op. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2107-3706-TC
Bekijken rekeningen zonder zakelijke aanleiding; berisping Gepost op 15 november 2017 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2017-3675-TC Tuchtcommissie 15 november 2017 Verweerster heeft in de periode van 18 november 2016 tot en met 7 januari 2017 van tien verschillende klanten in totaal twintig maal zonder zakelijke aanleiding rekeninggegevens geraadpleegd. Verweerster heeft hiermee de Gedragscode, behorende bij de Bankierseed geschonden. Gelet op de beperkte omvang van de schending en het feit dat verweerster heeft laten blijken dat zij zich terdege bewust is van de ontoelaatbaarheid van haar handelen, wordt aan verweerster een berisping opgelegd. De naam van de beëdigde wordt opgenomen in het door banken inzichtelijke register van Stichting Tuchtrecht Banken. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2017-3675-TC
Diefstal op werkvloer; bijzondere omstandigheden Gepost op 15 november 2017 te 00:00.Geschreven door StuurluiDevelopment TRB-2017-3604-TC Tuchtcommissie, 15 november 2017 Verweerster heeft diefstal gepleegd op de werkvloer door twee maal uit de portemonnee van een collega geld weg te nemen. Hierdoor heeft verweerster evident in strijd met de normen en waarden voor bankmedewerkers gehandeld. De gedragingen zijn niet integer. De klacht is gegrond. Gelet op de bijzondere omstandigheden – waaronder de zware arbeidsrechtelijke sanctie, verweersters psychische gezondheid en de langdurige druk van de tuchtprocedure – laat de Tuchtcommissie de oplegging van de maatregel achterwege. Download hier de volledige uitspraak: TRB-2017-3604-TC