Raadplegen en misbruik maken van vertrouwelijke informatie

TRB-2020-4421-TC
Tuchtcommissie, 29 juli 2020

Verweerder heeft veelvuldig rekeninggegevens geraadpleegd zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. Hij heeft de door hem geraadpleegde informatie misbruikt door op basis daarvan zijn broer en vader te adviseren op zakelijk gebied. Op deze wijze heeft hij direct en indirect vertrouwelijke informatie gelekt aan familieleden. Dit is niet integer en schaadt het vertrouwen dat de samenleving in de bank moet kunnen stellen. Verder schaadt het de eerlijke concurrentie tussen bedrijven. De Tuchtcommissie legt aan verweerder een beroepsverbod van twaalf maanden op.

De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

De uitspraak van de Tuchtcommissie vind je hier

Uitkeren bouwdepot voor fiscale schuld

TRB-2020-4410-TC
Tuchtcommissie, 29 juli 2020

Verweerder heeft een bouwdepot van 0,5 miljoen euro doen uitkeren aan klanten van de bank. Het doel daarvan was dat de klanten daarmee een fiscale schuld konden voldoen. De Tuchtcommissie oordeelt dat het liquiditeitsprobleem van de klanten een privéaangelegenheid betrof. Verweerder heeft zich dit probleem aangetrokken, maar is daarbij uit het oog verloren dat de oplossing niet toelaatbaar was. Een bouwdepot is doelgebonden en is niet bedoeld om fiscale schulden uit te voldoen. Verweerder heeft geen goedkeuring aan een leidinggevende gevraagd. Verweerder heeft een onzorgvuldige belangenafweging gemaakt, zijn werkwijze was niet zorgvuldig en hij heeft zich niet aan de regels gehouden. De Tuchtcommissie houdt bij het bepalen van de maatregel onder meer rekening met de omstandigheid dat verweerder niet met verkeerde bedoelingen heeft gehandeld. De Tuchtcommissie legt aan verweerder de maatregel van berisping op.

De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

De uitspraak van de Tuchtcommissie vind je hier.

Belangenverstrengeling – beroepsverbod

TRB-2020-3877-TC
Uitspraak Tuchtcommissie, 29 juli 2020

Verweerder was verantwoordelijk voor commerciële contracten van de bank. Hij heeft zich ingespannen een bedrijf tot leverancier van de bank te maken. Hij heeft daarbij ten opzichte van dit bedrijf onvoldoende professionele afstand gehouden, terwijl die afstand wel van hem mocht worden verwacht. De belangen van deze leverancier zijn zo verstrengeld geraakt met de uitoefening van de functie van verweerder dat van een integer handelend bankmedewerker geen sprake meer was.

De Tuchtcommissie legt verweerder een beroepsverbod van negen maanden op.
Verweerder heeft beroep aangetekend. De Commissie van Beroep heeft op 14 april 2021 de uitspraak van de Tuchtcommissie vernietigd.

Download hier de volledige uitspraak Uitspraak TC 3877

Download hier de volledige uitspraak van de Commissie van Beroep

Privékosten bij bank in rekening brengen – beroepsverbod

TRB-2020-4376-TC
Tuchtcommissie, 29 juli 2020

Beëdigde heeft in strijd met de interne regels van de bank zijn nevenactiviteit niet in het systeem van de bank geregistreerd. Tevens heeft hij verschillende kosten ten behoeve van deze nevenactiviteit bij de bank in rekening gebracht. Ook heeft beëdigde de bank een bedrag van € 1.500,- vanuit zijn eigen opleidingsbudget afhandig gemaakt. Verder heeft beëdigde verschillende goederen van de bank gestolen.

De Tuchtcommissie legt verweerder een beroepsverbod van twaalf maanden op.

De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Alleen de aangesloten banken hebben inzage in dit register.

De uitspraak van de Tuchtcommissie vind je hier.

Schending plicht melding maken bedrijf echtgenote

TRB-2020-4261-CB
Commissie van beroep 30 juni 2020

Voortzetting van de beslissing van de Tuchtcommissie van 18 december 2019, waartegen verweerder beroep heeft ingesteld.

De Commissie van Beroep oordeelt net als de Tuchtcommissie dat verweerder de bankierseed heeft overtreden door bij de bank geen melding te maken van het bedrijf van zijn echtgenote. De zakelijke betrokkenheid van (de onderneming van) verweerders echtgenote bij leveranties aan de bank levert voor verweerder onmiskenbaar, en op zijn minst genomen, de schijn van belangenverstrengeling op. Daarbij kan in het midden blijven of – en zo ja, in welke mate – verweerder persoonlijk profijt heeft gehad van die transacties. Verweerder is zich bewust geweest van de mogelijkheid van belangenverstrengeling.

Gelet op (i) de persoonlijke omstandigheden van verweerder, (ii) het feit dat tuchtrecht pas na aflegging van de eed kan worden toegepast en (iii) de suggestie in berichtgeving dat verweerder strafrechtelijk zou zijn vervolgd, acht de Commissie van Beroep een beroepsverbod voor verweerder onevenredig zwaar. De Commissie van Beroep legt aan verweerder een berisping op.

De naam van verweerder is opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

 

Raadplegen rekeninggegevens zonder zakelijke aanleiding

TRB-2020-4443-AD
Algemeen Directeur, 26 juni 2020

Beëdigde heeft eind 2016 vier keer rekeninggegevens geraadpleegd zonder dat daartoe een zakelijke aanleiding bestond. Beëdigde heeft daarmee de bankierseed geschonden. Gelet op het geringe aantal raadplegingen, het tijdsverloop en met name het inzicht van beëdigde in het kwalijke van haar handelen, is de Algemeen Directeur van oordeel dat er geen aanleiding meer bestaat voor verder tuchtrechtelijk ingrijpen. De Algemeen Directeur seponeert daarom de zaak.

De beslissing van de Algemeen Directeur vind je hier.

Klachtafhandeling door bank – herzieningsverzoek afgewezen

TRB-2020-4471

De melder heeft bij de bank een klacht ingediend over een bankmedewerker en was niet tevreden over de behandeling van zijn klacht. Een telefoongesprek tussen hem en de bankmedewerker ervoer de melder als onprettig. De melder dient hierop een melding in bij Tuchtrecht Banken. De Algemeen Directeur oordeelt dat geen aanleiding bestaat de melding te onderzoeken.

De melder heeft om herziening van deze beslissing verzocht.

De voorzitter van de Tuchtcommissie wijst het herzieningsverzoek af. Uit de melding blijkt dat de melder het niet eens is met de manier waarop de bank zijn klacht heeft behandeld. Dat is echter een beslissing van de bank. De inhoud van de melding is niet voldoende om een tuchtrechtelijk onderzoek naar de gedragingen van de bankmedewerker te rechtvaardigen. De manier waarop de melder het telefoongesprek heeft ervaren is daarvoor onvoldoende.

Download hier de beslissing van de Algemeen Directeur van 14 april 2020: 4471 beslissing AD
Download hier de herzieningsbeslissing van 23 juni 2020: 4471 herzieningsbeslissing

Sluiten schikkingsovereenkomst met debiteur van gefailleerde onderneming – herzieningsverzoek toegewezen

TRB-2020-4472 – TRB-2020-4473

Beëdigde 1 (4472) en beëdigde 2 (4473) hebben namens de bank een schikkingsovereenkomst gesloten met de debiteur van een gefailleerde onderneming. De melding houdt in dat de bank – gelet op de rechtspraak van de Hoge Raad – als pandhouder daartoe niet bevoegd was. Melder is de curator van de gefailleerde onderneming. Hij verwijt beëdigde 1 en beëdigde 2 dat zij met de melder geen contact hebben opgenomen toen zij in strijd met de rechtspraak meenden deze schikkingsovereenkomst te kunnen aangaan.

De Algemeen Directeur heeft beide meldingen afgewezen. Volgens hem heeft melder een civielrechtelijk geschil met de bank en is voor de beoordeling daarvan in deze tuchtrechtelijke procedure geen plaats. Verder is de Algemeen Directeur van oordeel dat de beslissing deze schikking te treffen een beslissing van de bank betreft en geen individuele gedraging van beëdigde 1 en beëdigde 2 is. Daarom valt hen geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt te maken.

Melder heeft om herziening van deze beslissingen verzocht.

De voorzitter heeft het verzoek om herziening toegewezen. De voorzitter is van oordeel dat door de schikkingsovereenkomst aan te gaan zonder melder vooraf te informeren aanleiding is te onderzoeken of sprake is geweest van een zorgvuldige uitoefening van de functie en een zorgvuldige afweging van belangen door de bankmedewerkers. Verder dient onderzocht te worden waarom en hoe beëdigde 1 en beëdigde 2 tot het aangaan van de minnelijke schikking zijn gekomen. De voorzitter draagt de Algemeen Directeur op onderzoek in te stellen en binnen vier maanden opnieuw te beslissen of hij een klacht voorlegt aan de Tuchtcommissie.

Download hier de beslissingen van de AD: Beslissing AD 4472 en Beslissing AD 4473

Download hier de herzieningsbeslissing: 4472 & 4473 herzieningsbeslissing

 

Stelen uit bedrijfsrestaurant

TRB-2020-4467
Algemeen Directeur, 21 april 2020

Beëdigde heeft meermalen in het bedrijfsrestaurant van de bank levensmiddelen niet afgerekend. De Algemeen Directeur acht dit gedrag blijk geven van een schokkend gebrek aan respect voor de eigendom van anderen. Dit gedrag vormt een grove schending van de bankierseed. De Algemeen Directeur heeft beëdigde een schikking in de vorm van een berisping voorgesteld. Hierbij heeft de Algemeen Directeur meegewogen dat het dienstverband van beëdigde als gevolg van de feiten tot een einde is gekomen en dat de kans dat hij nogmaals bij een bank werkzaam zal zijn beperkt is. Beëdigde heeft het schikkingsvoorstel geaccepteerd. De naam van beëdigde wordt opgenomen in het register van Tuchtrecht Banken. Dit register is in te zien voor de aangesloten banken.

Raadplegen vertrouwelijke gegevens niet gebleken

TRB-2020-4460

Volgens de melders zou beëdigde zonder zakelijke aanleiding hun rekeninggegevens hebben bekeken. De door beëdigde geraadpleegde informatie zou voorts door hem voor privédoeleinden zijn gebruikt in brieven en procedures. De Algemeen Directeur heeft naar aanleiding van deze melding een onderzoek ingesteld. Uit dit onderzoek is gebleken dat de bank heeft geconstateerd dat beëdigde de gegevens van de melders niet heeft geraadpleegd. Beëdigde betwist ook dat hij de rekeninggegevens van de melders heeft geraadpleegd. De Algemeen Directeur concludeert dat uit het onderzoek niet is gebleken dat beëdigde de bankierseed heeft geschonden en seponeert de zaak.

Download hier de beslissing: Beslissing AD 4460